Quatre ans plus tard : pourquoi le rêve du métaverse a stagné (Et où il va maintenant)

Vous souvenez-vous lorsque Mark Zuckerberg nous promettait la prochaine frontière d’Internet ? Quatre ans après que Meta ait pivoté vers le métaverse en octobre 2021, le récit a changé radicalement. Ce qui était présenté comme l’avenir est désormais scruté comme l’une des histoires les plus prudentes de la tech. Pourtant, l’histoire ne concerne pas uniquement l’échec — elle concerne la séparation : le secteur se débarrasse de ceux qui ont overpromis et révèle ceux qui sont réellement venus construire.

Les chiffres racontent l’histoire

Meta a investi environ $46 milliard dans le développement du métaverse depuis 2021. Reality Labs, la division en charge de ces efforts, a enregistré une perte opérationnelle de 17,7 milliards de dollars en 2024 seulement, avec des pertes cumulées atteignant près de $70 milliard sur six ans. L’impact humain reflète l’impact financier : le nombre d’utilisateurs actifs quotidiens sur les principales plateformes a été décrit comme « extrêmement faible », bien loin des milliards promis.

Les marchés des tokens ont brutalement reflété cette déception. Trois projets phares — Decentraland (MANA), The Sandbox (SAND), et Axie Infinity (AXS) — ont tous chuté de plus de 95 % par rapport à leurs sommets de novembre 2021. Selon des données récentes :

• MANA se négocie à 0,13 $ (en baisse de 4,54 % en 24 heures), contre un sommet historique de 5,85 $
• SAND est à 0,12 $ (en baisse de 5,23 %), contre un pic de 8,40 $
• AXS est à 0,92 $ (en baisse de 6,11 %), loin de son ATH de 164,90 $

L’image globale : DappRadar a rapporté qu’en 2024, le volume de trading NFT du métaverse a chuté de 80 % et les ventes de 71 % — les chiffres les plus bas depuis 2020. Ce ne sont pas de petites fluctuations ; ce sont des contractions structurelles.

Pourquoi l’IA a éclipsé le métaverse

Le coupable ? L’intelligence artificielle générative. Lorsque ChatGPT et des outils similaires sont arrivés, ils ont offert ce que le métaverse ne pouvait pas : un impact immédiat, accessible, sans infrastructure coûteuse.

Comme l’a dit un analyste de l’écosystème, les outils alimentés par l’IA comme ChatGPT, Midjourney, et DALL-E ne nécessitaient aucun investissement matériel. Comparez cela aux exigences matérielles du métaverse : l’Apple Vision Pro coûte 3 500 $, le Meta Quest 3 commence à 500 $, et tous deux étaient commercialisés comme essentiels pour une immersion « véritable ». ChatGPT ? Gratuit pour commencer, $20 mensuel pour la version premium — pas besoin de casque.

Le capital-risque a fait le choix clair. L’argent a afflué vers des startups IA offrant un retour sur investissement immédiat. Le métaverse exigeait une infrastructure coûteuse, du capital patient, et des applications révolutionnaires qui ne se sont jamais matérialisées. Le changement n’était pas seulement une préférence — c’était une gravité économique.

Pourquoi la promesse initiale du métaverse a échoué

Plusieurs facteurs ont aggravé le déclin :

Le problème du cycle de hype : « Le mot ‘métaverse’ est devenu entaché par le hype spéculatif autour de la crypto », selon des bâtisseurs de métaverse. Les entreprises ont levé des capitaux massifs, vendu des actifs numériques avec de grandes promesses, et ont échoué à offrir une valeur durable. Decentraland et The Sandbox ont attiré des millions d’investissements mais ont rarement dépassé 5 000 utilisateurs actifs quotidiens — un écart dévastateur entre hype et réalité.

La barrière hardware : Les premiers casques de réalité virtuelle et augmentée ont attiré « des utilisateurs de niche plutôt que des consommateurs grand public ». La plupart des gens ne veulent pas porter de casque toute la journée, peu importe la sophistication de la technologie. Le coût élevé du matériel a freiné l’adoption à grande échelle, rendant la justification économique de plus en plus difficile.

Les écosystèmes fermés : Les premiers projets de métaverse proposaient « des environnements fermés et limités qui restreignaient les activités des utilisateurs ». Ce n’étaient pas des mondes ouverts — c’étaient des jardins clos. Les utilisateurs ont rapidement compris qu’il y avait peu d’utilité au-delà de la nouveauté.

Le rebondissement : les détenteurs de conviction accumulent

C’est là que le récit devient intéressant. Malgré l’effondrement des prix, les données on-chain montrent quelque chose d’inattendu : les détenteurs de conviction forte augmentent régulièrement leurs positions sur MANA, SAND, et AXS.

Pour MANA, une concentration significative de l’offre s’est formée autour de 0,60 $, reflétant une augmentation des achats après la chute du prix. Des patterns d’accumulation similaires sont apparus pour SAND et AXS. Cela suggère que des investisseurs professionnels et de véritables croyants voient ces projets comme sous-évalués plutôt que morts. Comme l’a noté une société de données, « beaucoup d’investisseurs considèrent cela comme une opportunité plutôt qu’un échec ».

Qui réussit réellement dans les mondes virtuels ?

Le métaverse ne meurt pas — il se fragment. Les grands gagnants ne sont pas les projets blockchain-first ; ce sont les plateformes de jeux qui proposent des expériences immersives :

Roblox a dépassé 80 millions d’utilisateurs actifs quotidiens en 2024 et a atteint 4 millions de joueurs simultanés. Fortnite enregistre en moyenne 10 millions d’utilisateurs par événement, en partie grâce à des collaborations avec des marques grand public comme Balenciaga et Star Wars, qui font revenir plus d’un million de joueurs chaque jour.

Par ailleurs, certains projets blockchain gagnent discrètement du terrain. Mocaverse d’Animoca Brands a atteint 1,79 million d’inscriptions et s’est intégré à 160 applications Web3, avec $20 millions de financement. Pixels, un jeu de ferme basé sur navigateur, a dépassé 1 million d’utilisateurs actifs quotidiens, prouvant que les expériences communautaires ont du succès.

Decentraland, malgré ses difficultés avec le token, a lancé un client desktop amélioré et maintient une « économie orientée créateurs » où les créateurs conservent 97,5 % des revenus des ventes — le plus élevé du secteur.

Le véritable avenir du métaverse

Le consensus parmi les bâtisseurs : le métaverse survit par l’intégration, pas par le remplacement. Il ne vaincra pas la réalité ; il la complétera. Les applications industrielles comme les jumeaux numériques de Siemens et NVIDIA continuent de s’étendre. L’énergie réelle se concentre sur des écosystèmes communautaires — Roblox, Fortnite, Somnium Space — où ce sont les participants qui façonnent l’expérience plutôt que les entreprises qui l’imposent.

La prochaine génération passe déjà beaucoup de temps sur des plateformes de jeux comme Minecraft et Roblox, participant à des économies sophistiquées et occupant même des emplois virtuels. Ce n’est pas le métaverse flashy que les investisseurs de Meta imaginaient, mais c’est une utilité réelle.

Le métaverse n’a pas disparu. Il est simplement devenu moins axé sur l’évasion de la réalité et plus sur son amélioration — une mission bien plus concrète que la vision de trillion de dollars promise en 2021.