Pourquoi les jeux Web3 continuent de s'effondrer : l'illusion du 'Play-to-Earn' face à la réalité du marché

La récente vague de fermetures de jeux Web3 a brisé une illusion après l’autre. Du MMORPG Ember Sword — qui a levé plus de $200 millions et vendu pour $203 millions de terrains virtuels NFT — au jeu de tir à thème chat Nyan Heroes, avec un million de testeurs, ces projets de haut niveau ont annoncé leur arrêt à un rythme rapide en 2025. Selon PANews, au moins 17 jeux blockchain ont déjà cessé leurs activités cette année, laissant les joueurs se demander : qu’est-ce qui n’a pas marché ?

L’ampleur de la Réduire : des chiffres qui racontent l’histoire

Les statistiques d’échec sont vertigineuses. L’analyse de 2024 de la société de recherche ChainPlay a examiné 3 279 projets de jeux blockchain et a constaté que 93 % sont déjà en état de “mort” — défini comme des prix de jetons ayant chuté de plus de 90 % par rapport aux valeurs maximales avec moins de 100 utilisateurs actifs quotidiens. Une autre analyse de CoinGecko a révélé qu’environ 2 127 sur 2 817 jeux Web3 lancés entre 2018 et 2023 ont échoué, ce qui correspond à un taux d’échec annuel moyen de 80,8 %.

Ces chiffres ne sont pas propres au gaming blockchain. Le développement de jeux traditionnels affiche des performances comparables ou pires. Les jeux mobiles connaissent un taux de mortalité de 83 % en trois ans, et une recherche de l’ICT Institute a révélé que 40 % des projets de jeux financés échouent à livrer le contenu promis. Les industries créatives comportent intrinsèquement un risque plus élevé que d’autres secteurs logiciels.

Cependant, ce qui distingue les jeux Web3, c’est la vitesse et l’ampleur des Réduire récentes — ainsi que la dévastation financière infligée aux membres de la communauté.

Étude de cas : lorsque les promesses s’évaporent

Nyan Heroes illustre ce schéma. Développé par 9 Lives Interactive, ce jeu de l’écosystème Solana a atteint des métriques impressionnantes : plus d’un million de joueurs lors des phases de test, plus de 250 000 listes de souhaits sur Steam et Epic Games Store. Pourtant, le 17 mai, l’équipe a annoncé la fermeture, invoquant l’incapacité à obtenir des financements malgré des discussions avec des investisseurs et des acquéreurs potentiels.

Le vrai récit se trouve dans le jeton. NYAN a chuté de 40 % immédiatement après l’annonce de la Réduire. Échangeant à un sommet historique de 0,45 $ en mai 2024, le jeton se trouve maintenant à environ 0,006 $ — une Réduire de 98,5 %. La valeur de marché en circulation actuelle dépasse à peine 111 000 $.

Ember Sword s’est avéré encore plus controversé. Lancé lors de la frénésie du métaverse en 2021, le projet a levé des fonds auprès d’investisseurs réputés, dont des personnalités du streaming de jeux et des partenaires en capital-risque. L’équipe a vendu 35 000 parcelles de terrains NFT pour une valeur collective de $203 millions.

Lorsque la version bêta fermée a été publiée en juillet, la réaction des joueurs a été brutale. Les visuels ont été universellement critiqués comme rudimentaires et peu polis — certains les ont comparés à RuneScape de 2001. Le jeton EMBER a ensuite chuté jusqu’à une valeur totale de marché de 80 000 $. Un créateur sur YouTube a documenté la perte personnelle de plus de 30 000 $ entre 2021 et la fin du projet en 2025, avec des centaines de témoignages similaires.

Tatsumeeko : Lumina Fates a reçu 7,5 millions de dollars d’investisseurs de premier plan, dont des fonds de capital-risque établis. Les développeurs ont reconnu que le projet était devenu “trop complexe” et ont abandonné la vision initiale au profit d’une expérience légère basée sur Discord appelée “Project : Wander”.

Le problème structurel : les modèles de financement entrent en collision avec la réalité

La plupart des développements de jeux suivent une approche de financement par étapes : tour d’amorçage → prototype → Série A → Série B, chaque étape visant à démontrer des progrès suffisants pour attirer des capitaux pour la suivante. Ce modèle a fonctionné pour Black Myth : Wukong et d’autres titres à succès.

Mais dans le Web3, ce modèle s’est fracassé de manière spectaculaire.

Le piège de l’incitation par jetons : Les studios de jeux blockchain comptent de plus en plus sur des promesses de distributions airdrop et de récompenses en jetons pour lancer l’acquisition d’utilisateurs. Les joueurs rejoignent non pour le gameplay, mais pour la spéculation sur les récompenses. Une fois la distribution de jetons terminée et les attentes dégonflées, les joueurs partent en masse. L’activité chute. La valeur du jeton suit.

Retrait des investisseurs : Le premier trimestre 2025 a vu les projets de jeux Web3 lever seulement $91 millions — une baisse de 68 % en un an et de 71 % par rapport au Q4 2024. Le capital a fui vers l’IA et les actifs du monde réel (RWA). Les sociétés de capital-risque ont adopté une posture d’attentisme plutôt que de parier de nouveaux.

Les chiffres ne collent pas : Selon ChainPlay, les prix moyens des jetons GameFi ont chuté de 95 % par rapport à leurs valorisations maximales. Parmi les investisseurs en capital-risque, 58 % ont subi des pertes comprises entre 2,5 % et 99 %. Pour les projets sous-performants, cet environnement devient terminal.

Le mythe de la propriété : les NFTs ne sont pas vraiment des actifs

Les jeux Web3 ont mis en avant un fantasme séduisant : “la vraie propriété” des actifs en jeu via la technologie NFT. Personnages, armes, terrains — tous sécurisés par blockchain, transférables, et valorisables indépendamment de tout développeur.

Mais la réalité s’est avérée différente.

Lorsque Nyan Heroes a fermé, les détenteurs de NFTs ont découvert que leurs actifs étaient sans valeur sans serveurs fonctionnels et support des développeurs. La blockchain prouve la propriété d’un jeton, pas l’utilité. La fermeture du jeu signifie que l’actif n’est qu’un artefact numérique mort.

Interopérabilité — Le rêve impossible : Pour que le véritable portage d’actifs entre jeux fonctionne, les développeurs devraient concevoir des systèmes standardisés pour des types de jeux incompatibles. Comment un personnage de RPG fonctionnerait-il dans un FPS ? Quelle valeur une simulation de gestion attribuerait-elle à des armes fantastiques ? Chaque jeu possède ses propres systèmes d’attributs, mécaniques d’équilibrage et philosophies de conception. Aucun studio ne voudrait volontairement absorber la complexité technique et la charge d’entretien.

Sans écosystèmes de jeux fonctionnels, la propriété devient théorique. Les jeux Web3 ressemblent structurellement aux titres traditionnels — centralisés, dépendants des développeurs, vulnérables à la Réduire.

Pourquoi les jeux blockchain semblent différents (et font plus mal)

Le crowdfunding traditionnel de jeux (style Kickstarter) fonctionne depuis plus d’une décennie. Les joueurs comprennent que l’achat anticipé implique un risque de soutien aux développeurs, pas de spéculation. Quand les projets échouent, les pertes sont généralement équivalentes à un seul achat, modérées et psychologiquement gérables.

Le Web3 a modifié cette équation. Les joueurs investissent directement des capitaux importants pour acheter des jetons et des actifs NFT avec des attentes d’appréciation spéculative. Quand les projets s’effondrent, la perte financière est réelle, immédiate, et peut atteindre des milliers, voire des dizaines de milliers pour les participants actifs.

L’impact psychologique s’intensifie car les transactions blockchain ressemblent à des investissements plutôt qu’à des achats. Les joueurs ressentent non seulement de la déception, mais aussi un traumatisme financier véritable et une trahison.

La voie à suivre : revenir aux fondamentaux

Le consensus de l’industrie est clair : les jeux Web3 doivent privilégier la qualité du gameplay plutôt que la tokenomie.

Les analystes de sociétés de recherche notent que les jeux de haute qualité nécessitent 2 à 5 ans de développement et des budgets allant de millions (pour mobile) à des centaines de millions (pour console/PC). La plupart des projets Web3 disposent de beaucoup moins de capitaux et de temps.

Plutôt que de lancer avec des NFTs et des mécaniques “play-to-earn”, les développeurs devraient :

• Se concentrer sur les mécaniques de gameplay de base et l’expérience communautaire
• Considérer le lancement de jetons comme une étape ultérieure, pas comme la monétisation principale
• Accepter des cycles de développement plus longs sans promettre une richesse prématurée
• Concevoir des modèles économiques durables plutôt que des schemes de yield farming

La dure vérité : presque aucun jeu Web3 actuel ne montre une véritable durabilité économique. Jusqu’à ce que cela change — jusqu’à ce que les créateurs privilégient le fun à la hype — le cycle de Réduire continuera.

Le secteur du jeu blockchain doit faire un choix : évoluer au-delà du modèle d’airdrop et de sortie, ou accepter son rôle comme un “cimetière cybernétique” peuplé de projets abandonnés et de joueurs désillusionnés.