Récemment, j’ai étudié en profondeur les outils de gestion des risques, et la protection contre les maladies critiques a toujours une valeur pratique. Pour le dire franchement, les risques pour la santé ne peuvent pas être prévisibles du tout – au lieu de miser sur la chance, il vaut mieux couvrir une partie des revenus pour se protéger contre le pire scénario, qui est la logique la plus simple de la couverture des risques.

En revanche, les produits de gestion de patrimoine de type épargne, pour être honnête, « paient une imposition sur le QI » avec des frais élevés et de faibles rendements. Le portrait du client cible de ce type de produit est très clair : les personnes qui réalisent soudainement un gros profit, mais manquent de concentration, sont sujettes à des opérations aléatoires, et finissent par abandonner le capital. Cela met fin à des « économies forcées » pour ce groupe afin d’éviter l’autodestruction.

Des personnes qui comprennent vraiment la gestion financière ? En gros, ne touchez pas à ce genre de choses. Ils comprennent ce qu’est α rendement, ce qu’est β allocation, et connaissent leur tolérance au risque. Pour eux, la protection et la valeur ajoutée devraient être séparées : ce qui doit être assuré, ce qui doit être investi, et ce qui doit être investi. L’essentiel est de reconnaître : l’assurance est une assurance, la gestion financière est la gestion financière, ne la confondez pas.