Comment les stablecoins évoluent-ils des actifs cryptographiques vers une nouvelle infrastructure de paiement ?

Auteur : Sleepy.txt , 动察 Beating

Titre original : Six ans après avoir plongé dans la vague des stablecoins, il voit l’ébauche de l’avenir du paiement

Cette année est destinée à être inscrite dans l’histoire financière comme la « année zéro des stablecoins », et le tumulte actuel n’est peut-être que la partie émergée de l’iceberg. En dessous, coule une contre-courant de six années de mouvements silencieux.

En 2019, lorsque le projet de stablecoin Libra de Facebook a secoué le secteur financier traditionnel comme une bombe en profondeur, Raj Parekh se trouvait au cœur de la tempête chez Visa.

En tant que responsable du département cryptomonnaies chez Visa, Raj a vécu la transition psychologique de cette grande institution financière traditionnelle, passant de l’attentisme à l’engagement. C’était un moment de non-conformisme.

À l’époque, l’arrogance du secteur financier traditionnel cohabitait avec la jeunesse de la blockchain. L’expérience de Raj chez Visa lui a permis de toucher du doigt le plafond invisible de l’industrie, non pas parce que les institutions financières ne voulaient pas innover, mais parce que l’infrastructure de l’époque ne pouvait tout simplement pas supporter la « paiements mondiaux ».

Portant ce point de douleur, il a fondé Portal Finance, pour construire un middleware plus pratique pour les paiements cryptographiques. Mais après avoir servi de nombreux clients, il a constaté que, peu importe l’optimisation de la couche applicative, le goulot d’étranglement de performance à la base restait le même.

Finalement, l’équipe de Portal a été rachetée par la Monad Foundation, et Raj a pris la tête de l’écosystème de paiement. À nos yeux, il est la personne idéale, à la fois pour comprendre la logique métier des applications de stablecoins et pour maîtriser la couche sous-jacente des paiements cryptographiques. Personne ne lui est plus adapté pour faire le bilan de cette expérience sur l’efficacité.

Récemment, nous avons discuté avec Raj de l’évolution des stablecoins ces dernières années. Nous devons clarifier ce qui motive cette vague de popularité : est-ce la limite réglementaire, la volonté des géants de sortir du bois, ou une logique plus pragmatique de profit et d’efficacité ?

Plus important encore, une nouvelle vision sectorielle est en train de se former : les stablecoins ne sont plus seulement des actifs dans le monde cryptographique, mais pourraient devenir l’infrastructure de référence pour la compensation et la circulation des fonds de la prochaine génération.

Mais cela soulève aussi des questions : combien de temps cette vague durera-t-elle ? quelles narratives seront démenties, et lesquelles deviendront des structures à long terme ? La perspective de Raj est précieuse, car il ne regarde pas le feu depuis la rive, mais se bat en pleine eau.

Dans sa narration, il qualifie le développement des stablecoins d’« instant email monétaire », un avenir où la circulation des fonds serait aussi bon marché et instantanée que l’envoi d’un message. Mais il avoue aussi ne pas encore avoir une vision claire de ce que cela engendrera.

Voici son récit personnel, publié après synthèse par 动察 Beating :

Prioriser les problèmes, pas la technique

Si je devais donner un point de départ à tout cela, ce serait 2019.

À cette époque, chez Visa, l’atmosphère dans le secteur financier était très subtile, Facebook lançait soudainement son projet Libra. Avant cela, la plupart des institutions financières traditionnelles voyaient la cryptomonnaie comme un gadget de geeks ou un outil de spéculation. Mais Libra était différent : elle a fait prendre conscience à tout le monde que, si on ne montait pas à bord, il se pourrait que l’avenir ne leur réserve plus de place.

Visa a été parmi les premiers à être officiellement partenaire du projet Libra. Libra était très spécial à l’époque : une tentative très précoce, de grande envergure, et très ambitieuse, rassemblant pour la première fois plusieurs entreprises autour de la blockchain et de la cryptographie. Même si le résultat final n’a pas été aussi abouti que prévu, cela a marqué une étape cruciale, un véritable tournant, qui a permis à de nombreuses institutions traditionnelles de prendre la cryptographie au sérieux, non plus comme une expérimentation marginale.

Bien sûr, cela a aussi entraîné une pression réglementaire énorme, et en octobre 2019, Visa, Mastercard, Stripe et d’autres ont commencé à se retirer.

Mais après Libra, ce n’était pas seulement Visa : d’autres membres comme Mastercard ont commencé à systématiser la gestion de leurs équipes cryptographiques. D’un côté pour mieux gérer leurs partenaires et leur réseau, de l’autre pour réellement développer des produits, en intégrant cela dans une stratégie plus globale.

Mes débuts professionnels se situaient à l’intersection de la cybersécurité et des paiements. Lors de la première moitié de mon passage chez Visa, je construisais une plateforme de sécurité pour aider les banques à comprendre et à faire face aux fuites de données, aux exploits de vulnérabilités et aux attaques de hackers, en se concentrant sur la gestion des risques. C’est dans ce contexte que j’ai commencé à voir la blockchain sous un prisme de fintech et de paiement, la considérant comme un système de paiement open source. La chose la plus frappante, c’est que je n’avais jamais vu une technologie permettre une circulation de valeur aussi rapide, 24/7, à l’échelle mondiale.

Parallèlement, j’ai aussi compris que l’infrastructure sous-jacente de Visa dépendait encore fortement du système bancaire, des Mainframes, des virements télégraphiques, ces technologies anciennes. Pour moi, un système open source capable de « transporter la valeur » de la même façon était très attractif. Mon intuition était simple : à l’avenir, l’infrastructure sur laquelle s’appuient des systèmes comme Visa sera probablement réécrite par des systèmes blockchain.

Après la création de l’équipe Crypto chez Visa, nous n’avons pas cherché à vendre la technologie immédiatement. Cette équipe comptait parmi les plus brillants et pragmatiques que j’aie rencontrés. Ils comprenaient à la fois le système financier traditionnel et la cryptosphère, et respectaient profondément cet univers. La cryptosphère a une forte « dimension communautaire » : si tu veux réussir ici, il faut comprendre et s’intégrer à cette communauté.

En fin de compte, Visa est un réseau de paiements, et nous devons concentrer beaucoup d’énergie à comment habiliter nos partenaires, comme les prestataires de paiement, les banques, les fintechs, et aussi à identifier les inefficacités dans le processus de règlement transfrontalier.

Notre approche n’était pas de pousser une technologie spécifique à tout prix, mais d’identifier d’abord les vrais problèmes internes de Visa, puis de voir si la blockchain pouvait y répondre.

En regardant la chaîne de règlement, on voit un problème évident : si la circulation des fonds est en T+1 ou T+2, pourquoi ne pas faire du « règlement en secondes » ? Si c’était possible, qu’apporterait-il aux équipes de trésorerie et de gestion des fonds ? Par exemple, si la banque ferme à 17h, que se passerait-il si la trésorerie pouvait initier un règlement le soir ? Ou si, au lieu de ne faire aucun règlement le week-end, on pouvait le faire 7j/7 ?

C’est cette réflexion qui a conduit Visa à s’intéresser à USDC, en décidant de l’intégrer comme un nouveau mécanisme de règlement dans leur système. Beaucoup ne comprennent pas pourquoi Visa teste le règlement sur Ethereum. En 2020-2021, cela semblait complètement fou.

Par exemple, Crypto.com est un gros client de Visa. Dans le processus traditionnel, Crypto.com doit vendre ses actifs cryptographiques chaque jour, convertir en fiat, puis faire un virement SWIFT ou ACH vers Visa. C’est très pénible : d’abord, le délai, SWIFT n’est pas instantané, il y a un T+2 ou plus. Pour éviter tout défaut de règlement, Crypto.com doit déposer une grosse garantie en banque, ce qu’on appelle une « pré-approvisionnement ».

Cet argent pourrait générer des intérêts, mais il reste bloqué sur le compte, pour couvrir ce délai de règlement lent. On s’est dit : puisque Crypto.com construit son activité sur USDC, pourquoi ne pas faire directement le règlement en USDC ?

On a donc contacté Anchorage Digital, une banque d’actifs numériques agréée par le fédéral. On a lancé la première transaction de test sur Ethereum. Quand cette USDC est transférée de Crypto.com vers Anchorage, et que la finalisation du règlement se fait en quelques secondes, c’est une sensation très particulière.

Le décalage infrastructurel

L’expérience de Visa avec le règlement en stablecoins m’a fait prendre conscience d’un problème : l’infrastructure du secteur est encore trop immature.

Je vois la circulation des fonds comme une « expérience totalement abstraite ». Par exemple, quand vous achetez un café, vous ne voyez que le paiement par carte, la transaction, et le café. La somme d’étapes en arrière-plan est invisible pour l’utilisateur : communication avec la banque, interaction réseau, confirmation, règlement… tout doit être totalement masqué, invisible.

Je vois la blockchain de la même façon : c’est une excellente technologie de règlement, mais elle doit être abstraite par l’infrastructure et les services applicatifs, pour que l’utilisateur n’ait pas à comprendre la complexité de la chaîne. C’est pour cela que j’ai décidé de quitter Visa et de créer Portal, une plateforme pour développeurs, permettant à toute fintech d’intégrer facilement le paiement en stablecoins via API.

Honnêtement, je n’avais jamais imaginé que Portal serait racheté. Pour moi, c’était une mission, une vocation : « construire un système de paiement open source » était une mission de vie. Je pensais qu’en rendant les transactions sur la chaîne plus faciles, en faisant que le système open source devienne une réalité quotidienne, même à petite échelle, ce serait une grande opportunité.

Nos clients allaient des géants comme WorldRemit, jusqu’à de nombreuses néobanques. Mais en approfondissant, on s’est retrouvés dans un cercle vicieux.

Certains pourraient demander : pourquoi ne pas avoir lancé une application dès le début, plutôt que de construire une infrastructure ? Aujourd’hui, beaucoup se plaignent que « l’infrastructure est trop développée, l’application pas assez ». Je pense que c’est un cycle : une infrastructure solide permet de créer de nouvelles applications, qui à leur tour alimentent une nouvelle infrastructure, et ainsi de suite.

À ce moment-là, l’infrastructure n’était pas encore mature, donc il était logique de commencer par là. Notre objectif était de travailler en parallèle : collaborer avec des applications établies, avec de la distribution, de l’écosystème, du volume ; tout en permettant à des startups et développeurs de commencer simplement.

Pour optimiser la performance, Portal supporte Solana, Polygon, Tron, etc. Mais au final, la conclusion est toujours la même : l’écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) est trop puissant, tout le monde y est, la liquidité y est.

Cela crée un paradoxe : l’écosystème EVM est le plus fort, mais il est lent et coûteux ; d’autres chaînes sont plus rapides, mais fragmentées. Nous nous disions : si un jour, une plateforme compatible EVM pouvait aussi offrir des performances élevées, avec confirmation en sous-seconde, ce serait la réponse ultime pour le paiement. C’est pourquoi, en juillet cette année, nous avons accepté le rachat de Portal par la Monad Foundation, et j’ai rejoint Monad pour diriger les paiements.

Beaucoup me demandent : avec la saturation des blockchains publiques, pourquoi encore créer de nouvelles chaînes ? La question est mal posée : ce n’est pas « pourquoi créer de nouvelles chaînes », mais « est-ce que les chaînes existantes résolvent vraiment le cœur du problème du paiement ? »

Interrogez ceux qui manipulent de gros volumes de fonds : ils vous diront que leur priorité n’est pas la nouveauté ou la storytelling, mais la rentabilité par unité. Quel est le coût par transaction ? La confirmation est-elle suffisante pour le commerce ? La liquidité entre différentes corridors de change est-elle suffisante ? Ce sont des questions concrètes.

Par exemple, la finalité en moins de millisecondes, cela paraît technique, mais derrière, il y a de l’argent réel. Si un paiement doit attendre 15 minutes pour être confirmé, il est inutilisable en business. Mais ce n’est pas suffisant : il faut aussi bâtir un écosystème autour du paiement, avec émetteurs de stablecoins, fournisseurs de services d’entrée/sortie, market makers, fournisseurs de liquidité, etc.

Je prends souvent une métaphore : nous sommes à l’instant du « email monétaire ». Tu te souviens du début d’Email ? Ce n’était pas seulement pour accélérer l’écriture, mais pour transmettre une information en quelques secondes à l’autre bout du monde, révolutionnant la communication humaine.

Je vois la stablecoin et la blockchain de la même façon : une capacité inédite dans l’histoire humaine, de transporter de la valeur à la vitesse d’Internet. On n’a même pas encore compris tout ce que cela va engendrer : une refonte de la finance mondiale de la chaîne d’approvisionnement, la réduction à zéro des coûts de transfert.

Mais la prochaine étape cruciale, c’est comment cette technologie sera intégrée de façon invisible dans YouTube, dans chaque application quotidienne sur ton téléphone. Quand l’utilisateur ne sent pas la blockchain, mais profite de la vitesse de l’Internet pour ses flux financiers, là on pourra dire que c’est le vrai début.