Lorsque les autorités se tournent vers le monde de la blockchain, les émetteurs de stablecoins font face à un choix fondamental : coopérer activement ou rester à distance. Ce choix détermine directement qui pourra remporter cette "jeu du chat et de la souris".

L’opération transfrontalière de novembre 2025 en est une illustration claire. En collaboration avec les autorités, Tether a gelé d’un seul coup pour environ 4 milliards de THB en USDT, détruisant proprement un vaste réseau de fraude en Asie du Sud-Est. Mais ce n’est pas tout pour Tether. En examinant les données, on voit que ce géant des stablecoins a gelé au total plus de 3,2 milliards de dollars d’actifs ces dernières années. Ce chiffre est-il exagéré ? Il représente 18 % des pertes mondiales en cryptomonnaies dues à la fraude en 2024 — l’action d’une seule entreprise qui a compensé un cinquième de l’impact criminel dans tout le secteur.

L’année dernière, Tether a également battu plusieurs records. Elle a aidé le département de la Justice américain à récupérer 2,253 milliards de dollars de fonds liés à des arnaques "kill pig" (escroqueries pyramidales), devenant la plus grande saisie de cryptomonnaies de l’année par cette agence. En novembre 2025, lors de l’opération en Thaïlande, 12 millions d’USDT ont été gelés en une seule fois. Les chiffres derrière illustrent encore mieux l’ampleur des actions de cette société : Tether a établi des partenariats officiels avec 290 autorités dans 59 juridictions à travers le monde.

Voyons maintenant comment Circle agit. Reconnue comme un "modèle de conformité" dans l’industrie, la société affiche une politique de gel beaucoup plus modérée. En 2023, elle n’a gelé que pour environ 75 000 dollars d’USDC suite à une demande d’application de la loi. La différence de volume de gel entre les deux est bien supérieure à un simple facteur multiplicatif — c’est une différence de plusieurs ordres de grandeur.

Ce contraste important reflète en réalité deux stratégies diamétralement opposées. Tether opte pour une approche proactive — puisque les transactions sur la blockchain ne peuvent pas être dissimulées, autant devenir le partenaire le plus fiable des autorités. En participant activement à la lutte contre la criminalité, elle renforce sa conformité tout en montrant ses résultats. De son côté, Circle semble plus prudente, considérant le gel des actifs comme un dernier recours, répondant principalement de manière passive aux demandes des autorités.

Du point de vue de la survie sur le marché, les deux stratégies ont leur logique. Tether, par sa coopération massive avec les autorités, obtient une "reconnaissance officielle" qui est cruciale pour la confiance à long terme dans les stablecoins. Circle, en restant discret et en respectant ses principes de conformité, peut aussi satisfaire une partie de ses utilisateurs soucieux de "privacy" — même si cette notion devient de plus en plus étroite.

Mais avec le resserrement de la réglementation mondiale sur les cryptomonnaies, il est difficile de dire laquelle des stratégies sera la plus avantageuse. La posture proactive de Tether en fait un acteur officiel dans le système judiciaire ; la ligne conservatrice de Circle lui laisse plus de flexibilité. La compétition est loin d’être terminée.