2025-12-26 18:24:04

Honnêtement, la seule raison pour laquelle je suis prêt à suivre le projet Kite, voire à y consacrer du temps pour le comprendre, plutôt que de le jeter dans la poubelle avec d’autres concepts d’IA, c’est que je considère Kite comme un fusible automatisé sur la chaîne.

Les fusibles, on ne leur prête généralement pas attention, ils sont presque invisibles lorsque le circuit fonctionne normalement. Mais lorsque le système commence à fonctionner à pleine puissance, l’existence, la qualité et l’emplacement du fusible deviennent cruciaux — ils déterminent si une étincelle mineure provoquera un court-circuit ou si toute la maison sera coupée du courant.

Aujourd’hui, toute la narration de l’écosystème Agent, à mon avis, consiste à augmenter la puissance du système sur la chaîne. La logique principale des opérations sur la chaîne dans le passé était que l’humain appuie manuellement sur un bouton, assumant les conséquences de chaque décision. La tendance à venir est que de plus en plus de projets feront ce qu’on appelle : laisser la machine appuyer sur le bouton à la place de l’humain, voire prendre des décisions à sa place. Cela semble séduisant — gagner du temps, augmenter l’efficacité, fonctionner automatiquement 24h/24, que du bonheur. Mais ceux qui ont déjà foulé ce terrain savent une chose : l’automatisation ne fait pas gagner du temps, elle transfère le risque de "ma main" à "un système en fonctionnement continu". Si le système dévie, la vitesse d’exécution peut dépasser de loin la capacité de réaction humaine.

C’est pour cette raison que je commence à accorder de l’importance à Kite. Ce n’est pas une prétention à dire que "l’IA du futur sera très intelligente", mais plutôt une tentative de traiter un problème plus réaliste mais aussi plus ennuyeux : lorsque l’automatisation devient la norme, qui définit les limites ? Et lorsque ces limites sont dépassées, qui en assume la responsabilité ?

Pour revenir à mon propos, je dois aussi souligner les défauts de Kite, afin que mon analyse soit sincère. Tout d’abord, sa narration est trop "froide" pour la plupart des gens, elle manque de stimulation. Il est difficile d’y voir une application qui explose en un clin d’œil, c’est plutôt une ambiance d’infrastructure. Et la caractéristique principale de l’infrastructure est...

KITE2,32%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-44a00d6c

· Il y a 19h

Cette métaphore du fusible est géniale, mais pour être honnête, la plupart des gens veulent simplement entendre des histoires sur l'intelligence de l'IA, peu importe les limites de risque Les faillites les plus rapides seront toujours celles de ceux qui pensent que l'automatisation peut les sauver, le ton de Kite est froid, mais au moins il est honnête L'infrastructure est comme ça, ennuyeuse mais nécessaire, de toute façon je crois en ça Attendez, est-ce vraiment réalisable ou est-ce encore une théorie sur le papier

Voir l'originalRépondre0

GweiWatcher

· Il y a 21h

Le parallèle avec le fusible est génial, mais pour être honnête, cette chose est difficile à faire monter en flèche, la plupart des gens rêvent encore. --- Enfin quelqu’un qui le dit, le transfert de risque est vraiment le sujet le plus caché. --- Une narration froide = difficile à sortir du lot, c’est la tragédie de Kite, non ? --- Les infrastructures ne sont jamais sexy, mais quand ça tourne mal, c’est la plus mortelle, je comprends. --- Bonne question, mais qui diable va prendre la responsabilité pour le fonctionnement automatique ? --- Cette logique n’est pas fausse, mais personne ne veut entendre des choses aussi ennuyeuses. --- Je suis d’accord avec la théorie du fusible, mais les investisseurs ne se soucient pas du tout des questions de frontières. --- En résumé, c’est une version améliorée de la question de qui doit payer si une voiture autonome percute quelqu’un, et il n’y a plus de solution.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseLandlord

· Il y a 21h

Oh là là, cette métaphore du fusible est géniale, enfin quelqu’un qui l’a dit L’automatisation sur la chaîne est vraiment une bombe à retardement, j’y ai pensé quand ces projets ont fait faillite auparavant L’infrastructure froide comme Kite est en fait plus précieuse, au moins elle ne vous promet pas de vous faire devenir riche Mais pour être honnête, le destin ultime de l’infrastructure, c’est d’être ignorée, c’est le destin --- L’idée du fusible est bonne, mais le vrai problème, c’est qui ose définir les limites du système d’exécution automatique, car en cas de perte, il devient le bouc émissaire --- Hum... donc la difficulté actuelle de Kite, c’est qu’il est trop honnête ? Le marché veut des histoires fantastiques, pas que tu parles des risques --- C’est l’analyse que je préfère, ni flatte ni critique, juste la réalité de la situation embarrassante, l’infrastructure est toujours la plus solitaire --- Attends, tu veux dire que plus l’Agent devient populaire, plus la couche de protection comme Kite devient précieuse ? --- Froid comme il est, mais si un jour le système explose vraiment, Kite sera la dernière bouée de sauvetage, sa valeur ne se révèle qu’au moment critique

Voir l'originalRépondre0

SerumDegen

· Il y a 22h

ngl cette métaphore de la fusion touche différemment... la plupart des gens poursuivent des rêves d'IA pendant que le gars ici s'inquiète des liquidations en cascade. c'est le vrai alpha dont personne ne parle

Voir l'originalRépondre0

OnchainDetective

· Il y a 22h

Selon le suivi des données on-chain, cette métaphore du fusible est intéressante, mais ce qui m'inquiète davantage, c'est — qui ajuste en secret les paramètres de ce système ?

Voir l'originalRépondre0

SmartContractPlumber

· Il y a 22h

L'analogie du fusible est bonne, mais le problème est — qui garantit que ce fusible Kite lui-même ne faillira pas ? A-t-il été audité ? Le contrôle des permissions est-il conçu avec suffisamment de redondance ? Lors du moment où le système dévie réellement, le temps de réaction peut-il passer de millisecondes à secondes ? C'est cela qui est le vrai défi.

Voir l'originalRépondre0

PessimisticOracle

· Il y a 22h

L'analogie du fusible est géniale, mais tu comprends aussi que la plupart des gens s'en fichent complètement, ils pensent juste au prochain coin qui multiplie par 100. --- En gros, la gestion des risques ne pourra jamais rivaliser avec l'histoire "je vais devenir riche rapidement", même si la stratégie Kite est solide, personne ne l'écoute. --- Attends, le vrai problème c'est que personne ne veut payer pour "ne pas avoir d'accidents", tout le monde parie que le système ne déviera pas... jusqu'au moment où il dévie. --- Le destin des infrastructures est d'être discret, sauf un jour où elles échouent, et là tout le monde regrettera de ne pas avoir prêté attention plus tôt. --- On dirait une description des projets de protocoles d'assurance DeFi à moitié morts, logique mais sans trafic, c'est ça le problème. --- Une narration froide = une narration morte, ce secteur ne jure que par le frisson, même Kite, aussi intelligent soit-il, ne peut pas changer ça. --- Admettons-le, tu crois que Kite est essentiellement un pari que les autres finiront par l'utiliser, plutôt qu'une vraie confiance en lui-même.

Voir l'originalRépondre0