Lorsque la Réserve fédérale assouplit, la cryptomonnaie connaît-elle un boom ? Une vérification de la vérité du marché sur 35 ans

La baisse de taux de septembre est presque certaine — c’est ce que nous indique la dernière donnée FedWatch. Pourtant, la vraie question qui empêche les traders de dormir n’est pas de savoir si la Fed va agir, mais ce qui arrivera à votre portefeuille lorsqu’elle le fera. Tout le monde suppose que les baisses de taux entraînent automatiquement des marchés haussiers, mais une plongée dans trois décennies d’histoire suggère que l’histoire est bien plus compliquée.

La véritable relation entre les changements de politique et la réalité du marché

Voici ce que la plupart des gens se trompent : ils considèrent toutes les baisses de taux comme étant équivalentes. Mais lorsque vous tracez les mouvements de la Réserve fédérale depuis 1990, vous découvrez deux animaux complètement différents en jeu.

La baisse préventive — ce qui s’est produit en 1990, 1995 et 2019 — arrive tôt, avant que la crise économique ne soit pleinement là. Ce sont la Fed disant « nous voyons des fissures, relâchons préventivement ». La baisse d’urgence, comme nous l’avons vu en 2001 et 2008, intervient alors que les marchés sont déjà en train de s’effondrer. Grande différence.

Cette distinction est importante car elle détermine si l’argent circule ou si la panique de vente continue. Avec la configuration actuelle — marché du travail faible mais inflation en refroidissement, incertitude politique mais pas de crise totale — nous sommes plus proches du scénario préventif. Et l’histoire suggère que c’est à ce moment-là que les choses peuvent réellement devenir intéressantes pour les actifs risqués.

Les années 1990 : quand les baisses de taux ont fonctionné

Commençons par ce qui a fonctionné. En 1990-1992, les États-Unis ont connu une tempête parfaite : la crise des épargnes et prêts, les chocs géopolitiques, et le gel du crédit ont frappé simultanément. La Fed a coupé agressivement les taux de 8 % à 3 %, soit près de 500 points de base.

Les résultats économiques ont été solides — le PIB est repassé de la croissance négative à 3,5 % en 1993, et l’inflation a en fait diminué malgré l’assouplissement. Plus important encore pour les traders, le marché boursier l’a adoré. Le S&P 500 a grimpé de 21 %, et le Nasdaq, riche en technologie, a explosé de 47 %. C’est ce à quoi ressemble un cycle de baisse de taux « réussi » en surface.

Puis sont venus 1995-1998, un autre assouplissement préventif qui a réussi de manière spectaculaire. Lorsque la Fed s’inquiétait d’une croissance qui ralentissait trop, elle a coupé progressivement, le PIB américain a accéléré à 4,45 %, et les marchés financiers ont fait la fête — le Dow a presque doublé, le S&P 500 a augmenté de 125 %, et le Nasdaq a bondi de 135 % alors que la bulle internet commençait à prendre de l’ampleur.

Mais voici le problème : ces gains étaient accompagnés d’un levier caché et de spéculations intégrées.

Quand les baisses de taux ont échoué de manière spectaculaire

Passons à 2001-2003. La bulle internet a éclaté, les attaques du 11 septembre ont eu lieu, et l’économie est entrée en récession. La Fed a répondu avec l’une des campagnes d’assouplissement les plus agressives jamais entreprises — en réduisant les taux de 500 points de base, de 6,5 % à 1 %.

Et le marché boursier ? Il a été écrasé quand même. Les trois principaux indices ont chuté de 12-13 % durant cette période. Les baisses de taux n’ont pas pu arrêter l’hémorragie car le problème n’était pas une pénurie de liquidités — c’était un effondrement fondamental de la valorisation.

La crise financière de 2007-2009 a été encore plus brutale. La Fed a coupé les taux de 5,25 % quasiment à zéro, injecté des trillions dans le système, et le S&P 500 a quand même chuté de 57 %. Parfois, les baisses de taux ne peuvent pas lutter contre la physique d’un krach.

Pourquoi 2020 a semblé différent

Lorsque le COVID-19 a frappé début 2020, la Fed a agi avec une vitesse extraordinaire — en réduisant pratiquement les taux à zéro en quelques semaines et en lançant une politique d’assouplissement quantitatif sans précédent. La réponse macroéconomique a été accompagnée d’un stimulus fiscal massif.

Ce qui a suivi, c’est le marché haussier le plus rapide de l’histoire boursière. En 2021, le S&P 500 avait gagné près de 100 % par rapport à ses creux de mars 2020. Mais remarquons quelque chose d’essentiel : ce n’était pas juste une question de baisses de taux. C’était une question d’ampleur de la réponse, de la combinaison avec le stimulus fiscal, et du fait que le choc économique était clairement temporaire, pas structurel.

L’angle crypto : deux cycles haussiers très différents

Le premier grand cycle crypto en 2017 s’est appuyé sur une liquidité résiduelle issue de plusieurs années de politique accommodante. Bitcoin a explosé de moins de 1 000 $ à près de 20 000 $, mais la vraie histoire était celle des altcoins alimentés par la folie des ICO. Tout le monde pouvait lever des fonds en émettant des tokens. Ethereum est passé de quelques centimes à 1 400 $ en un an. Puis, en 2018, tout s’est effondré de 80-90 %, anéantissant la plupart des projets sans utilité réelle.

Avance rapide jusqu’en 2021 — cette fois, la vague de liquidités était astronomique. La Fed a presque zéroé les taux et le gouvernement a distribué des trillions en chèques de stimulation. Bitcoin a dépassé 60 000 $, Ethereum a grimpé à 4 800 $, et Solana — pratiquement inexistante un an auparavant — a atteint 250 $. Les protocoles DeFi ont vu leur TVL exploser, les NFT sont devenus un phénomène mondial avec CryptoPunks et Bored Apes faisant la une, et la capitalisation totale du marché crypto a touché $3 trillion.

Mais lorsque la Fed a enfin lancé le cycle de hausse des taux en 2022 et que cette liquidité s’est tarie, la crypto a chuté de 70-90 % partout. La leçon : la crypto suit les flux de liquidités plus directement que toute autre classe d’actifs.

Alors, qu’en est-il de la baisse de taux de septembre ?

C’est ici que les conditions actuelles deviennent intéressantes. La probable relâchement de la Fed est préventif, pas d’urgence. L’économie n’est pas en crise — elle ralentit simplement et l’inflation se refroidit. Cela correspond plus au scénario de 1990 et 1995 qu’à celui de 2008.

Il y a aussi quelque chose d’inédit : environ 7,2 trillions de dollars sont actuellement bloqués dans des fonds monétaires qui rapportent presque zéro après la suspension des attentes de taux d’intérêt. Quand ces rendements s’effondreront après une baisse de taux, cet argent devra aller quelque part. Historiquement, les flux sortant des marchés monétaires ont suivi directement la hausse des actifs risqués.

Par ailleurs, dans le domaine crypto en particulier, l’environnement a fondamentalement changé. Ce n’est pas l’ICO free-for-all de 2017 ou même la vague de spéculation pure de 2021. Vous avez un cadre réglementaire qui se construit autour des stablecoins, des institutions réelles qui achètent via des ETF (Ethereum ETF assets alone topped $22 billion), et la tokenisation d’actifs du monde réel qui gagne en véritable élan.

Bitcoin se situe actuellement à 87,54K $ avec une dominance de marché de 54,94 % — en baisse par rapport à 65 % en mai. Cela montre que des fonds se tournent vers les altcoins. Ethereum à 2,93K $ profite des flux ETF et du récit sur les stablecoins/RWA. Même Solana à 122,35 $ montre que l’infrastructure continue d’attirer du capital.

La dure vérité pour ce cycle

Ce ne sera pas « des centaines de coins qui volent ensemble » parce que le marché est trop mature. Ce sera structurel — l’argent afflue vers des projets avec une utilité réelle, un contexte réglementaire favorable ou une dynamique narrative, tandis que tout le reste sera laissé pour compte.

La capitalisation totale du marché des altcoins a déjà augmenté de plus de 50 % depuis début juillet et se situe près de 1,4 trillion de dollars. Pourtant, l’« Indice de saison des altcoins » n’a même pas atteint 40 — généralement, 75 est le seuil. Cet écart entre l’indice et la réalité suggère une allocation de capitaux sélective et réfléchie plutôt qu’une spéculation aveugle.

Le risque ? Un gel des taux d’intérêt n’est pas garanti de durer. Si les tensions géopolitiques s’intensifient, si l’inflation s’avère plus persistante que prévu, ou si les institutions commencent à faire tourner leurs profits, une vente concentrée pourrait déclencher une cascade. Les stratégies de trésorerie des grandes institutions comportent aussi le risque de sur-financialisation.

En résumé : Les baisses de taux seules ne garantissent pas des marchés haussiers — c’est le contexte macro global qui le fait. Nous semblons avoir ce contexte maintenant, mais ce sera un jeu de qualité, pas de quantité. Choisissez votre exposition avec soin.