Il existe un problème général dans la phase de résolution du marché prédictif — lors de l'exécution, chaque formulation des règles peut être remise en question à plusieurs reprises, ce qui conduit souvent à une impasse dans la sémantique.

L'exemple le plus typique concerne la controverse sur la définition des attributs du jeton. Par exemple, si un jeton de projet est réellement un jeton de gouvernance, ce genre de question peut déclencher une bataille de votes de plusieurs jours, qui finit souvent par être abandonnée.

Un exemple plus concret est la détermination du prix de Monad. À l'époque, des divergences de prix sont apparues en raison de différences de liquidité entre différentes plateformes d'échange — la liquidité d'Upbit était en réalité meilleure, mais finalement, le prix d'une plateforme conforme a été utilisé comme référence officielle. La logique derrière cette décision mérite effectivement d'être discutée, notamment la façon dont la pondération de la profondeur de liquidité et du volume de transactions est répartie. Il y a encore des marges d'amélioration à ce sujet.