2026-01-03 20:22:32

Tout le monde parle d'« ouverture », mais la plupart des plateformes restent en réalité des jardins clos. J'ai vu beaucoup de projets, mais peu d'entre eux considèrent vraiment l'IA comme une infrastructure fondamentale. Quelle est la différence ? Dans le mode traditionnel, le modèle et la puissance de calcul génèrent des revenus simplement parce qu'ils sont là — c'est un peu absurde. À l'inverse, certains projets ne permettent de tirer profit du modèle et de la capacité de calcul que lorsque ceux-ci sont réellement utilisés, ce qui constitue une véritable conception d'incitation. Cette différence peut sembler minime, mais elle détermine en réalité si l'écosystème est ouvert ou fermé, innovant ou monopolistique.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

WalletDoomsDay

· 01-05 12:49

C'est ça, la plupart des projets prétendent être ouverts, mais c'est en réalité un faux problème. Qui voudrait vraiment construire quand on peut simplement se la couler douce et gagner de l'argent ?

Voir l'originalRépondre0

DAOTruant

· 01-03 20:52

En résumé, les projets prétendent ouvrir la voie, mais en réalité ils se contentent de faire du terrain, il est rare de voir une véritable mentalité axée sur la construction d'infrastructures.

Voir l'originalRépondre0

LoneValidator

· 01-03 20:44

Ouvert, mais au final chacun fait à sa guise, un exemple typique de l'hypocrisie du Web3. Vraiment, après avoir vu tant de projets, ceux qui peuvent vraiment considérer l'IA comme une infrastructure de base, on peut les compter sur les doigts d'une main. Le modèle de revenu passif aurait dû disparaître depuis longtemps, c'est en utilisant qu'on obtient des bénéfices, cette conception est la bonne. Les détails ? Ce ne sont pas des détails, ils déterminent directement la vie ou la mort de l'écosystème. En résumé, c'est l'économie de la location contre l'économie du droit d'usage, deux mondes différents.

Voir l'originalRépondre0

SignatureVerifier

· 01-03 20:43

Non, c'est exactement le problème que j'ai audité pendant des mois. La plupart de ces plateformes "ouvertes" ? une validation insuffisante de leurs affirmations concernant leur infrastructure réelle, à vrai dire. Le désalignement des incitations qu'elles décrivent est un seuil de vulnérabilité critique que personne n'a encore testé de manière approfondie.

Voir l'originalRépondre0

BitcoinDaddy

· 01-03 20:41

Ouvert ? Haha, la plupart ne sont que des vampires déguisés en moutons. Peu nombreux sont ceux qui construisent réellement des infrastructures. --- Ce système de gains passifs aurait dû mourir depuis longtemps. Sans cas d'utilisation réel, comment peut-on continuer à soutirer du sang ? --- C'est tout ? Si le mécanisme d'incitation était un peu meilleur, tout l'écosystème serait inversé. --- Le point clé, c'est qui apporte réellement de la valeur, et non pas simplement penser à couper les cheveux en quatre. --- Je suis d'accord. Cela peut sembler un petit détail, mais cela détermine si l'on peut survivre au prochain cycle.

Voir l'originalRépondre0

StablecoinGuardian

· 01-03 20:41

Ce n'est pas faux, il y a plein de projets qui prônent l'ouverture, puis se tournent immédiatement vers la privatisation. Le modèle de revenus passifs aurait dû disparaître depuis longtemps.

Voir l'originalRépondre0

MidnightTrader

· 01-03 20:27

C'est tellement vrai, la plupart des projets ne sont pas ouverts, ils ne sont qu'une version déguisée de la centralisation. La véritable infrastructure devrait devenir plus précieuse à mesure qu'elle est utilisée, plutôt que de rester inactive en suçant le sang.

Voir l'originalRépondre0