APRO maintenant est arrivé à un moment clé incontournable.

Auparavant, on pouvait encore débattre de la bonne direction ou de la complétude de la structure, mais maintenant la question devient très claire : APRO peut-il devenir l'option par défaut du système ? Ce n'est pas une question d'émotion ou de positionnement. C'est le test de réalité ultime auquel tous les projets d'infrastructure doivent faire face.

La survie de l'infrastructure ne dépend pas de sa « rationalité », mais de sa dépendance au chemin. Beaucoup de projets échouent parce qu'ils semblent corrects — la logique est cohérente, le produit est utilisable, mais ils ne sont jamais indispensables. Les utilisateurs peuvent vous avoir, mais aussi s'en passer ; vous êtes dans le système, mais vous ne le contrôlez pas ; vous pouvez être remplacé à tout moment, simplement vous n'avez pas encore été remplacé.

Le plus grand risque pour APRO n'est pas que la direction soit déviée, mais qu'il reste bloqué à la position de « solution de rechange ».

Une infrastructure véritable doit créer une dépendance au chemin. Une fois cette voie tracée, toutes les itérations futures du système s'y dérouleront, et il sera impossible de l'éviter. Donc, à ce stade, l'enjeu principal pour APRO n'est pas le nombre d'utilisateurs, mais la conquête du « point de départ de la conception ».

Le véritable champ de bataille n'est pas au niveau de l'application, ni du marketing, mais au niveau de la conception. La question est : y a-t-il de nouveaux projets qui, dès le départ, considèrent la structure de données, la logique de validation et le cadre de calcul d'APRO comme des hypothèses préalables ? Y a-t-il des protocoles qui, lors de la définition des solutions techniques, supposent que APRO doit exister ? Y a-t-il de nouveaux systèmes qui, en évaluant les coûts et risques, considèrent « contourner APRO » comme un coût inutile ?

C'est cela dont APRO a besoin.