Les critiques concernant les frais de créateur de plateforme ont été persistantes, mais il existe un angle intéressant à examiner. Si les calculs sont corrects, une allocation de frais plus élevée vers les récompenses de l'écosystème pourrait en réalité favoriser une circulation de capital plus importante que si ces frais étaient concentrés auprès d'une seule entité. C'est comme remettre en question si l'extraction centralisée de fonds profite réellement au réseau—lorsque les frais sont redistribués dans le protocole, ils alimentent théoriquement plus d'activité et de participation. Comparez cela à des systèmes où les revenus coulent exclusivement vers le haut : qui devient vraiment plus riche grâce à l'écosystème ? La mécanique importe plus que le récit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BoredRiceBall
· 01-08 01:24
Réveille-toi, la répartition des frais n'est vraiment pas meilleure simplement parce qu'elle est plus centralisée
Voir l'originalRépondre0
DancingCandles
· 01-05 20:14
En résumé, il s'agit de suivre le flux des frais, concentrés entre les mains d'une seule entité vs incitations dispersées. Les mathématiques sont là, il est évident de voir lequel peut réellement tourner.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedThrice
· 01-05 07:44
Hmm... Il est vrai que la réaffectation des frais dans le protocole est la seule façon d'activer réellement l'écosystème. La méthode consistant à extraire uniquement de manière centralisée aurait dû être abandonnée depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
ColdWalletGuardian
· 01-05 04:55
La répartition des coûts dépend de qui profite, entre la ponction centralisée et le retour à l'écosystème, la différence est grande
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· 01-05 04:54
On dirait qu'on essaie de faire passer ça pour une plateforme à frais élevés... mais la logique a quand même du sens, redistribuer les frais est sûrement mieux que de tout faire absorber par des vampires
Voir l'originalRépondre0
MechanicalMartel
· 01-05 04:47
Vraiment, plutôt que de se vanter d'une narration écologique, il vaut mieux examiner où va réellement l'argent. Extraction centralisée vs incitations au rapatriement, ces comptes ne se ressemblent pas du tout.
Voir l'originalRépondre0
SighingCashier
· 01-05 04:46
Eh, cette logique semble solide... La redistribution des coûts est en effet meilleure que la domination d'une seule entité
Les critiques concernant les frais de créateur de plateforme ont été persistantes, mais il existe un angle intéressant à examiner. Si les calculs sont corrects, une allocation de frais plus élevée vers les récompenses de l'écosystème pourrait en réalité favoriser une circulation de capital plus importante que si ces frais étaient concentrés auprès d'une seule entité. C'est comme remettre en question si l'extraction centralisée de fonds profite réellement au réseau—lorsque les frais sont redistribués dans le protocole, ils alimentent théoriquement plus d'activité et de participation. Comparez cela à des systèmes où les revenus coulent exclusivement vers le haut : qui devient vraiment plus riche grâce à l'écosystème ? La mécanique importe plus que le récit.