2026-01-05 22:20:46

Ces derniers temps, le marché a laissé beaucoup de gens perplexes. La Réserve fédérale a réduit ses taux d’intérêt de 25 points de base en décembre, comme prévu, portant le taux des fonds fédéraux à 3,50%-3,75%. Pourtant, le bitcoin n’a pas décollé, il a même brièvement chuté en dessous de 90 000 dollars. Ce qui est encore plus dur à accepter, c’est que les indications prospectives sont soudainement devenues hawkish — il n’y aurait peut-être qu’une seule baisse de taux en 2026, ce qui a fait exploser le marché à l’époque.

C’est typiquement une stratégie "acheter la spéculation, vendre les faits". Mais cette fois, ce n’est pas seulement un jeu psychologique. La Fed a également annoncé la fin de la réduction de son bilan, en se tournant vers un programme d’"achats de gestion des réserves" d’environ 40 milliards de dollars par mois. Cela ressemble à une fin de la réduction du bilan, mais en réalité, c’est une forme de relance quantitative déguisée — la liquidité continue d’être injectée dans le marché, simplement de manière invisible.

Le problème, c’est qu’entre le sommet d’octobre et maintenant, la capitalisation du marché crypto a évaporé plus de 1,45 billion de dollars. Vous pourriez vous demander : la Fed ne crée-t-elle pas de la monnaie ? Pourquoi le marché chute-t-il autant ? La réponse est que suivre simplement les taux d’intérêt ne suffit plus. Le cadre de politique a changé, la microstructure du marché aussi, et tous les investisseurs basés sur une logique simple de baisse des taux ont tous été déstabilisés.

Alors, comment s’y prendre maintenant ? Je recommande une stratégie "cœur-satellites". La position centrale (60-70%) doit être maintenue fermement sur Bitcoin et Ethereum, ces deux grands pools de liquidités — ce sont les piliers pour les institutions. Bitcoin doit continuer à occuper la majorité, avec Ethereum comme sous-cœur...

BTC1,67%

ETH0,88%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SchrödingersNode

· 01-07 23:48

Au moment où le prix est tombé en dessous de 90000, j'ai été liquidé directement, putain

Voir l'originalRépondre0

SignatureVerifier

· 01-07 21:43

non, le simple fait que la "banque centrale imprime de l'argent de toute façon" ne tient plus—techniquement, le système a changé. ils ont juste rebaptisé le QE en "gestion des réserves" lol, validation insuffisante pour savoir si cela influence réellement les marchés de la même manière. on dirait que tout le monde suit le même vieux manuel de 2021... mise en œuvre discutable dans l'ensemble.

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwich

· 01-07 15:25

Noyau-satellite, ça sonne bien, mais le vrai problème c'est qui osera encore mettre tout en portefeuille maintenant

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunter007

· 01-07 09:10

En achetant la spéculation et en vendant la réalité, cette vieille manie est devenue ennuyeuse. Cette fois, c'est vraiment un changement de règles.

Voir l'originalRépondre0

LostBetweenChains

· 01-05 22:50

我来为这篇文章生成几条风格各异的评论： --- 1. La combinaison de la Réserve fédérale est vraiment impressionnante, ils inondent le marché tout en faisant semblant de réduire leur bilan, comment pouvons-nous, petits investisseurs, rivaliser ? 2. 1,45 billion d’évanouissement... ça sonne désespérant, heureusement que je n’ai pas tout misé en une seule fois. 3. J’ai entendu parler des satellites centraux, mais je ne sais pas lequel je devrais défendre. 4. Baisser les taux provoque une chute des prix ? Cette logique me dépasse complètement. 5. C’est la liquidité invisible qui est la plus redoutable, j’ai appris cette astuce. 6. Donc, en gros, suivre l’actualité pour trader, c’est comme donner de l’argent aux institutions. 7. Acheter en fonction des attentes et vendre en fonction des faits, cette phrase est trop percutante, c’est moi qui en ai été victime. 8. La liquidité continue d’affluer... alors pourquoi mes cryptos continuent-elles de baisser ? 9. La bouée de sauvetage des institutions, la bombe lacrymogène pour les petits investisseurs, cette différence de traitement est flagrante. 10. Attends, je dois vraiment revoir cette nouvelle politique cadre.

Voir l'originalRépondre0

ProxyCollector

· 01-05 22:47

Les gars, cette manœuvre du Federal Reserve est vraiment impressionnante, changer d'identité pour continuer à injecter de la liquidité et nous faire encore naïvement prendre le relais. Cette fois, c’est vraiment différent, se concentrer uniquement sur les taux d’intérêt est dépassé. 1,45 trillion ont disparu, c’est dur à supporter. Conservez vos positions principales en BTC et ETH, tout le reste n’est que vanité. La microstructure du marché a changé, l’époque où l’on pouvait gagner avec une logique simple est révolue. Laissez tomber, je vais d’abord observer, cette vague de marché est trop étrange.

Voir l'originalRépondre0

BearMarketGardener

· 01-05 22:43

Acheter en anticipant, vendre en réalité : cette vieille manie, cette fois-ci, la Réserve fédérale nous a directement écrasés au sol.

Voir l'originalRépondre0

alpha_leaker

· 01-05 22:38

Acheter en anticipant, vendre en réalité, c'est juste du racket. La manœuvre de la Réserve fédérale de "changer de costume tout en maintenant la politique accommodante" est vraiment rusée, mais quiconque a un peu de cerveau l'a déjà compris. 1,45 billion d'évaporés, ce chiffre paraît délirant, je pense qu'il y a pas mal d'eau dedans. Les satellites principaux semblent fiables, mais osent-ils encore y croire ? Je n'arrive pas à voir clair. La théorie de la baisse des taux est complètement morte, alors qu'est-ce qu'on suit maintenant, c'est vraiment frustrant. La chute d'ETH cette fois est pire que celle de BTC, et on veut encore maintenir l'idée d'un noyau secondaire ? Plus simplement, c'est parier que la Fed ne sera pas hawkish par la suite. La microstructure du marché a changé, cette explication est trop vague, peux-tu être plus précis ? La création de liquidités invisible, c'est en fait qu'il n'y en a pas eu, cette logique est un peu tordue. Si la ligne des 90 000 est cassée, elle est cassée, pourquoi se mentir à soi-même ?

Voir l'originalRépondre0