2026-01-06 00:30:32

Personne ne conteste l'utilisation de partenaires, mais voici le problème : si vous faites de la sécurité votre principal argument de vente, vous ne pouvez pas vous permettre de laisser fuiter les données des utilisateurs via des intégrations tierces. C'est une contradiction fondamentale. Vous sécurisez l'écosystème de bout en bout, ou vous ne le faites pas. Il n'y a pas de terrain d'entente lorsque la confiance est en jeu.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

25 J'aime

Récompense
25
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

BearMarketBarber

· 01-07 12:09

Ce n'est pas faux, actuellement ces projets jouent tous à des jeux de mots, dire que la sécurité passe en premier n'est en réalité qu'une façade, ils se retournent et vendent les données à des partenaires tiers, c'est absurde.

Voir l'originalRépondre0

SnapshotDayLaborer

· 01-06 15:00

C'est bien dit, c'est un exemple typique d'auto-contradiction... Sous le slogan de la sécurité avant tout, ils laissent quand même des tiers pour exploiter des vulnérabilités.

Voir l'originalRépondre0

FrogInTheWell

· 01-06 01:00

C'est tellement vrai, c'est un exemple typique de se tirer une balle dans le pied. Se prévalant du drapeau de la sécurité, mais laissant passer tout comme un tamis chez l'intégration tierce, c'est absurde.

Voir l'originalRépondre0

ser_ngmi

· 01-06 01:00

Cette phrase n'a pas tort, une fois que la sécurité est compromise, c'est fini.

Voir l'originalRépondre0

DefiVeteran

· 01-06 00:58

En résumé, c'est jouer avec les mots. Peu importe à quel point le slogan de sécurité est crié fort, il ne peut pas résister à la grande faille qu'est le tiers.

Voir l'originalRépondre0

EyeOfTheTokenStorm

· 01-06 00:39

Selon mon analyse quantitative, c'est un paradoxe de la "confiance" typique — les données historiques ont constamment prouvé que dès qu'il y a une faiblesse unique, cela peut déclencher un risque systémique. Regardez comment la chute de FTX s'est produite.

Voir l'originalRépondre0

SatoshiChallenger

· 01-06 00:33

Ironiquement, un autre projet prétend avoir réussi à faire "les deux", mais qu'en est-il des leçons du passé ? Les données parlent d'elles-mêmes : le dernier projet à avoir adopté cette approche a vu les actifs de ses utilisateurs diminuer de 85%. Objectivement, en matière de sécurité, il n'y a pas de place pour le compromis : soit tout est garanti, soit il ne faut pas en parler. C'est intéressant, j'ai déjà entendu cette argumentation en 2018. Ce n'est pas que je critique, mais tout projet véritablement end-to-end encrypté ne serait pas aussi contradictoire. Six mois plus tard, combien de cette promesse restera-t-il ? Je parie ?

Voir l'originalRépondre0