La principale victoire ici pour $MSTR et Bitcoin DATs n’est pas que les exclusions n’aient pas eu lieu, c’est que la conversation se déroule désormais au bon niveau institutionnel.

Pour moi, le développement le plus intéressant est de savoir pourquoi MSCI a abouti là où il en est. Selon ses propres mots, MSCI a reconnu que « distinguer entre les sociétés d’investissement et les sociétés opérationnelles qui détiennent des actifs numériques dans le cadre de leurs opérations principales nécessite davantage de recherches et de consultations avec les acteurs du marché ».

Cette phrase importe bien plus que tout le reste, car elle confirme quelque chose que beaucoup d’entre nous savent déjà : les entreprises ou bilans natifs de Bitcoin ne s’intègrent pas proprement dans un cadre de classification hérité.

Certaines DATs fonctionnent clairement comme un nouveau type de véhicule de trésorerie qui mêle OpCo à une stratégie d’allocation de capital liée à BTC. D’autres sont d’abord des sociétés opérationnelles, et Bitcoin figure au bilan parce qu’il est intégré dans le produit, la proposition de valeur client, ou la plomberie économique de l’entreprise.

Les traiter sous un seul et même prisme brut déforme la réalité des deux.

Que ce soit MSCI ou tout autre fournisseur, ces indices occupent une place centrale dans la formation du capital mondial. Lorsqu’ils déclarent publiquement que les cadres existants sont insuffisants et que des critères supplémentaires pourraient être nécessaires, cela signifie qu’ils reconnaissent que ces entreprises ne sont pas une anomalie à filtrer, mais une catégorie qu’il faut comprendre correctement.

C’est EXACTEMENT ainsi que de nouvelles classes d’actifs gagnent en légitimité :
- D’abord, elles créent de la confusion
- Ensuite, elles forcent des conversations
- Enfin, elles font que des cadres sont construits autour d’elles, et non contre elles

Les DATs ne devraient pas être enfermés dans des secteurs traditionnels qui n’ont jamais été conçus pour accueillir une monnaie numérique native, rare et programmable. Elles doivent être évaluées comme une catégorie émergente des marchés financiers, avec de nouvelles métriques et attentes.

Je pense que c’est une issue très saine pour l’écosystème Bitcoin dans son ensemble, car cela préserve l’accès au capital institutionnel, évite une exclusion prématurée, et maintient la boucle de rétroaction entre tous ( opérateurs, conseillers, et indices ) ouverte. Cette boucle de rétroaction est essentielle. C’est là que l’éducation se produit et que de meilleures politiques émergent finalement.

Je suis dans le secteur des marchés financiers depuis 12 ans maintenant, et les marchés mûrissent parce que les institutions sont prêtes à dire : « nous devons mieux comprendre cela », ce que MSCI vient justement de faire.

Un net positif pour Bitcoin, les marchés financiers, et pour l’intégration de cette classe d’actifs aux côtés de chaque autre grande innovation financière qui l’a précédée.

@matthew_sigel @Werkman @btcjvs @_Adrian @ColeMacro