Je ne souhaite pas commencer par la définition de Walrus, car cela risquerait de tomber dans le piège du discours pédagogique. Abordons cela sous un angle plus pratique — lorsque j’évalue un projet, j’ai une habitude appelée la "liste anti-intuitions". Pour les projets qui semblent très ambitieux, je vais plutôt réduire mes attentes, tandis que je vais consacrer du temps à étudier ceux qui paraissent simples mais qui font réellement quelque chose. Walrus est typique de cette catégorie : ennuyeux, mais peut-être vraiment utile.

Mes critères personnels sont très clairs : je ne fais pas confiance aux projets qui se résument à une "narration en une phrase". Surtout pour les infrastructures, si toute la proposition de valeur repose sur une seule histoire — par exemple "toutes les données finiront sur la blockchain" — je ne parie généralement pas dessus. L’inertie du monde réel est trop forte. Les infrastructures qui survivent réellement ne comptent pas sur des slogans motivants, mais sur un ensemble de choses peu sexy mais concrètes : la facilité d’utilisation pour les développeurs, la prévisibilité des coûts, la pérennité des données, la fiabilité du service. Ce sont ces éléments qui comptent vraiment.

Ce qui me pousse à m’intéresser davantage à Walrus, c’est que son approche est plus pragmatique. Il se positionne comme un "patch de couche de données" pour les applications sur la chaîne, ce qui est une perspective très intéressante. Ceux qui ont déjà travaillé sur des produits blockchain savent cette difficulté : les contrats intelligents sont précieux, leur capacité est limitée, et ils ne conviennent pas pour stocker de gros fichiers ; mais ce que les utilisateurs veulent — images, vidéos, preuves, contenus, modèles d’IA — ne peut pas simplement être stocké sur la chaîne.

Les approches actuelles du secteur se résument généralement à deux options. La première consiste à utiliser directement des services cloud centralisés, ce qui est pratique mais va à l’encontre de l’esprit de décentralisation. La seconde consiste à assembler des solutions comme IPFS, conservant une certaine décentralisation, mais au prix de défis techniques et de stabilité du système qui durent depuis des années. Les deux sont utilisables, mais toutes deux ont leurs inconvénients.