Ce qui effraie le plus les joueurs de DeFi ? Les pannes d'échanges, le détournement de noms de domaine — ce genre de choses fait régulièrement la une. Certains ont donc eu l'idée d'utiliser Walrus Sites pour héberger les interfaces — jeter le code HTML et JS sur la chaîne, puis le résoudre via SuiNS, théoriquement pour créer un point d'accès « qui ne ferme jamais ». Ça semble attrayant.
Mais c'est plus compliqué que ça. La maintenance des interfaces décentralisées est bien plus fastidieuse que pour les pages web traditionnelles. Non seulement vous devez réupload les données Blob, mais vous devez aussi mettre à jour les pointeurs sur la chaîne. C'est un travail continu, pas une solution définitive.
Le problème arrive quand : et si l'équipe de développement se relâche ? La version de l'interface ne suit pas l'itération du contrat intelligent, et les utilisateurs rencontrent des échecs à chaque opération — ce scénario n'est pas rare. En gros, la stabilité des interfaces décentralisées dépend finalement de la responsabilité des développeurs.
Mon conseil : ce n'est que si vous confirmez que le projet a réellement un engagement de maintenance à long terme et que le code est entièrement open source et vérifiable que vous devriez considérer l'interface décentralisée comme point d'accès principal. Sinon, elle n'est au mieux qu'un plan de secours. Cette technologie en est encore au stade exploratoire, il ne faut pas être trop optimiste.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FlatTax
· 01-11 23:20
C'est tellement vrai, encore une fois quelque chose qui semble impressionnant mais qui repose en réalité entièrement sur l'intégrité des développeurs
Voir l'originalRépondre0
AllInAlice
· 01-11 19:32
Encore un rêve de "jamais fermer", et au final, il faut encore compter sur la conscience des développeurs ?
Voir l'originalRépondre0
PoolJumper
· 01-09 15:23
Le front-end décentralisé semble génial, mais en réalité, il s'agit simplement de transférer le problème des échanges vers les développeurs.
Voir l'originalRépondre0
governance_lurker
· 01-09 11:28
En fin de compte, c'est toujours la même chose : aussi avancée que soit la technologie, elle ne peut pas lutter contre la paresse humaine.
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 01-08 23:52
Ah, en gros, cela revient à transformer le risque de centralisation en risque pour le développeur, c'est intéressant
---
Jamais fermé ? La fuite de l'équipe de développement est la véritable éternité
---
C'est pourquoi je fais encore confiance à la profondeur de liquidité plutôt qu'au front-end décentralisé, surfer consiste à repérer des vagues stables
---
L'attribut de plan B est percutant, la plupart des projets ne peuvent même pas maintenir cela
---
Les contrats intelligents se mettent à jour en secondes, le front-end est encore en train de rêvasser, les utilisateurs perdent tout, j'ai vu ce scénario trop de fois
---
Donc, au final, l'entrée sur la chaîne doit toujours dépendre de la garantie de la fiabilité humaine, la technologie n'est qu'une façade
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretDiary
· 01-08 23:37
C'est vrai, le front-end décentralisé a l'air sophistiqué, mais en réalité, cela dépend toujours de la fiabilité des personnes. Si les développeurs sont paresseux, le front-end devient inutilisable.
Voir l'originalRépondre0
ForkMaster
· 01-08 23:36
Responsabilité des développeurs ? Haha, ces trois dernières années, n'ai-je pas vu beaucoup de "promesses éternelles" qui finissent toutes par des adieux avant une fuite ? Le front-end décentralisé sonne bien, mais en réalité, cela consiste simplement à transférer le problème de la centralisation à la paresse des développeurs, l'essence ne change pas.
Voir l'originalRépondre0
CryptoNomics
· 01-08 23:36
Honnêtement, tout le concept de "frontend immuable" n'est qu'une mise en scène jusqu'à ce que les développeurs s'engagent réellement à respecter des calendriers de maintenance. Les chiffres ne fonctionnent pas autrement.
Voir l'originalRépondre0
ZenZKPlayer
· 01-08 23:29
C'est encore une stratégie, la décentralisation du frontend dépend finalement de la chance
Voir l'originalRépondre0
GateUser-bd883c58
· 01-08 23:25
C'est tellement vrai, le front-end décentralisé a l'air génial, mais en réalité, cela dépend toujours de la fiabilité des personnes.
Ce qui effraie le plus les joueurs de DeFi ? Les pannes d'échanges, le détournement de noms de domaine — ce genre de choses fait régulièrement la une. Certains ont donc eu l'idée d'utiliser Walrus Sites pour héberger les interfaces — jeter le code HTML et JS sur la chaîne, puis le résoudre via SuiNS, théoriquement pour créer un point d'accès « qui ne ferme jamais ». Ça semble attrayant.
Mais c'est plus compliqué que ça. La maintenance des interfaces décentralisées est bien plus fastidieuse que pour les pages web traditionnelles. Non seulement vous devez réupload les données Blob, mais vous devez aussi mettre à jour les pointeurs sur la chaîne. C'est un travail continu, pas une solution définitive.
Le problème arrive quand : et si l'équipe de développement se relâche ? La version de l'interface ne suit pas l'itération du contrat intelligent, et les utilisateurs rencontrent des échecs à chaque opération — ce scénario n'est pas rare. En gros, la stabilité des interfaces décentralisées dépend finalement de la responsabilité des développeurs.
Mon conseil : ce n'est que si vous confirmez que le projet a réellement un engagement de maintenance à long terme et que le code est entièrement open source et vérifiable que vous devriez considérer l'interface décentralisée comme point d'accès principal. Sinon, elle n'est au mieux qu'un plan de secours. Cette technologie en est encore au stade exploratoire, il ne faut pas être trop optimiste.