Utiliser une stablecoin soutenue par RWA, comme USD1, comme garantie, semble effectivement attrayant. Garantie par des obligations américaines, peu volatile, coût d'emprunt stable... mais il y a un piège : stabilité ≠ sécurité.

Beaucoup commettent la même erreur. Ils voient que USD1 est peu volatile et se sentent rassurés, pour finir par mettre en garantie leur position en pleine capacité. Ce qu'ils ignorent, c'est que le vrai risque ne vient pas de la qualité de la garantie — mais du côté de l'emprunteur. Par exemple, si vous utilisez USD1 comme garantie pour emprunter du BNB, et que le marché explose, que le prix du BNB grimpe en flèche, la valeur de votre dette gonfle comme un ballon, et votre facteur de santé s'effondre instantanément. Même une garantie stable ne pourra pas vous sauver.

Alors, comment faire correctement ? La règle essentielle est : l'actif doit être compatible.

La méthode la plus sûre consiste à emprunter des stablecoins pour arbitrer des actifs similaires, ou à contrôler strictement le ratio de levier, en maintenant le LTV à un niveau très bas. C’est ainsi que la stabilité de USD1 face à la volatilité peut réellement vous protéger. Mais dès qu’on parle de prêt sur des actifs non stables, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il puisse totalement couvrir le risque — face à la volatilité du marché, il n’y a pas de « stabilité » absolue.

En résumé, USD1 convient aux institutions recherchant une rentabilité certaine, et non aux joueurs agressifs cherchant à faire du levier élevé pour des gains excessifs. Respecter une discipline de positionnement correcte et faire du mining à faible risque, c’est une stratégie valable. Mais encore faut-il vraiment respecter ces règles.