Bitcoin peut-il réellement devenir "la meilleure monnaie de l'histoire humaine" ? La thèse de Jack Mallers

Lorsque Jack Mallers décrit Bitcoin comme “la meilleure monnaie de l’histoire humaine”, il ne fait pas simplement une observation occasionnelle. Le PDG de Strike exprime une conviction qui l’a poussé à construire une infrastructure pour ce qu’il envisage comme un avenir financier fondamentalement restructuré. Sa devise—“Si nous pouvons réparer la monnaie, nous pouvons réparer le monde”—va au cœur d’un débat philosophique qui anime le mouvement Bitcoin depuis le livre blanc de Satoshi Nakamoto.

Mais à quel point cette vision est-elle réaliste ? Et que signifie réellement Jack Mallers lorsqu’il assimile Bitcoin à une révolution monétaire ?

Les Fondements Philosophiques : Pourquoi une Monnaie Solide Compte

Au fond, l’argument de Mallers repose sur un principe dérivé de l’économie autrichienne : que la stabilité monétaire—et non la manipulation—constitue la pierre angulaire des sociétés prospères. Le contraste ne pourrait être plus marqué. Les monnaies fiduciaires, gérées par les banques centrales, n’ont pas de limite théorique à leur expansion. Un dollar de 1970 a perdu la majorité de son pouvoir d’achat. Bitcoin, en revanche, a une limite stricte de 21 millions de pièces, créant une rareté artificielle.

Ce n’est pas simplement une thèse d’investissement. L’argument de la monnaie saine s’étend à la gouvernance : lorsque la valeur de la monnaie peut être dévaluée à volonté, cela supprime les incitations à la planification à long terme, encourage la spéculation financière au détriment du travail productif, et concentre finalement la richesse parmi ceux qui ont accès aux nouvelles émissions de monnaie. Réparer la monnaie, selon cette logique, permettrait de résoudre les inégalités de richesse, les cycles d’expansion et de récession, ainsi que les incitations perverses qui gangrènent les économies modernes.

L’argument contraire est tout aussi convaincant : la flexibilité monétaire permet aux gouvernements de répondre aux crises, de maintenir l’emploi en période de ralentissement, et de gérer des économies complexes. Le débat entre puristes de la monnaie dure et gestionnaires monétaires flexibles dure depuis des siècles. Bitcoin, en effet, représente une expérience en direct de l’approche de la monnaie dure—un cas d’école qui se déroule en temps réel.

Jack Mallers en tant que Praticien : Faire Aller Bitcoin au-delà de la Philosophie

C’est ici que Jack Mallers se distingue des autres défenseurs de Bitcoin. Alors que beaucoup prônent depuis la marge, Mallers a dédié Strike à prouver que Bitcoin fonctionne comme infrastructure de paiement quotidienne, et pas seulement comme idéal philosophique.

L’infrastructure de Strike alimente les paiements sur le Lightning Network, permettant des transactions rapides, quasi gratuites, qui rivalisent directement avec les rails de paiement traditionnels. La société a gagné en notoriété grâce à son rôle dans l’adoption du Bitcoin au Salvador—en fournissant l’infrastructure du portefeuille Chivo et en soutenant la législation historique sur la monnaie légale. Qu’on pense ou non à l’expérience salvadorienne, Jack Mallers a positionné Strike au cœur de la mise en œuvre nationale de Bitcoin la plus ambitieuse jamais tentée.

L’angle des envois de fonds mérite une attention particulière. Les transferts transfrontaliers prélèvent d’énormes frais aux travailleurs migrants envoyant leurs revenus à leur famille à l’étranger. Il ne s’agit pas de pertes économiques abstraites ; ce sont des drains significatifs sur des populations vulnérables. En proposant des rails basés sur Bitcoin, Strike vise à réduire ces frais. Pour les corridors migratoires mal desservis par la banque traditionnelle, cela représente une utilité réelle.

Les développements produits plus récents—reçu de salaire en Bitcoin, conversion automatique dollar-Bitcoin—reflètent la focalisation constante de Jack Mallers : réduire la friction pour une accumulation progressive de Bitcoin sans que les utilisateurs aient à naviguer eux-mêmes sur des plateformes d’échange de cryptomonnaies.

L’Écart entre Rhetorique et Réalité

Pourtant, d’importants obstacles subsistent entre la vision de Mallers et la mise en œuvre actuelle. La volatilité de Bitcoin pose des défis évidents pour les paiements de salaire et les envois de fonds. La consommation d’énergie et les limitations de scalabilité persistent. L’incertitude réglementaire dans différentes juridictions crée des complications pratiques. La volatilité seule—des fluctuations de 10-20% en quelques jours—rend la fonction de Bitcoin comme réserve de valeur stable discutable à court terme.

Jack Mallers et d’autres défenseurs de Bitcoin répliquent que ces défis relèvent du développement plutôt que de défauts fondamentaux. La technologie est encore jeune, argumentent-ils. Lightning Network continue de s’améliorer. L’adoption est encore à ses débuts. L’écart entre potentiel théorique et utilité pratique se réduira avec le temps et l’innovation.

Les critiques rétorquent que cette rhétorique enthousiaste peut masquer le fait que cette réduction n’a pas nécessairement lieu. Bitcoin reste principalement un actif spéculatif et une réserve de valeur, pas une monnaie quotidienne. Des vendeurs de rue au Salvador auraient résisté à accepter Bitcoin en raison de la volatilité. Les obstacles pratiques s’avèrent plus redoutables que ce que la communication promotionnelle laisse entendre.

Validation Institutionnelle et Risque Conceptuel

Le paysage de Bitcoin a connu une évolution spectaculaire. Les ETF spot offrent désormais un accès institutionnel réglementé. De grandes institutions financières proposent des services de garde et de trading. Les trésoreries d’entreprises allouent du capital à Bitcoin. Cette infrastructure valide la thèse selon laquelle Bitcoin représente une innovation monétaire durable plutôt qu’une bulle spéculative.

Pourtant, cette adoption institutionnelle même introduit des tensions avec l’éthique originelle de Bitcoin. Les premiers défenseurs valorisaient la décentralisation et la souveraineté individuelle précisément pour échapper à l’intermédiation de Wall Street. À mesure que les institutions financières adoptent Bitcoin, conserve-t-il son caractère révolutionnaire ou devient-il simplement une autre classe d’actifs dans des portefeuilles conventionnels ?

La position de Jack Mallers—mettant en avant le potentiel de Bitcoin à restructurer les relations monétaires plutôt qu’à servir uniquement d’instrument d’investissement—tente de naviguer dans cette tension. Reste à voir si Strike et des projets similaires pourront maintenir cette distinction à mesure que le capital institutionnel inonde l’espace.

Quelles Perspectives ?

Bitcoin a survécu à plusieurs cycles de boom et de crise, à des attaques réglementaires, et à des douleurs techniques. Peu auraient prévu une telle résilience il y a dix ans. La question ouverte est de savoir si cette durabilité se traduira par la vision de Mallers d’un rapport monétaire mondial transformé.

Pour Strike en particulier, la voie à suivre exige un développement continu des produits axé sur une utilité transactionnelle réelle. Faire passer Bitcoin du récit de “l’or numérique” à une monnaie fonctionnelle nécessite de prouver qu’il peut gérer la friction des paiements réels à grande échelle. La focalisation de l’entreprise sur les paiements, les envois de fonds et l’intégration salariale constitue une tentative de cette preuve.

Lorsque Jack Mallers proclame que Bitcoin est “la meilleure monnaie de l’histoire humaine”, les observateurs se demandent à juste titre si cela constitue une conclusion prématurée ou une prophétie précise. L’affirmation ne peut être vérifiée dans les conditions actuelles ; elle fonctionne plutôt comme une déclaration de mission et un pari sur un avenir que son travail tente activement de créer.

La nature de la monnaie et les cadres monétaires optimaux ont occupé économistes et philosophes pendant des siècles. Bitcoin introduit un nouveau participant provocateur dans cette vieille conversation. Jack Mallers veille à ce que la discussion reste vive et tournée vers l’avenir. Que l’histoire valide ou non sa conviction, ou qu’elle la classe parmi d’innombrables enthousiasmes technologiques qui n’ont pas transformé la société comme promis, cela se décidera au fil des décennies, pas des trimestres.