Transaction PrimeWater : Un chiffre qui en dit plus que de simples nombres

Lorsque l’on examine les états financiers de PrimeWater 2024 qui viennent d’être publiés, la première chose qui attire l’attention n’est pas la perte, mais plutôt le bénéfice qui continue de croître. Avec un revenu net atteignant ₱1,35 milliard et un flux de trésorerie opérationnel de ₱6,08 milliards, l’entreprise affiche un profil financier solide d’un point de vue purement chiffré. Les actifs ont augmenté à ₱42,37 milliards avec des passifs de ₱26,04 milliards. Cependant, ces chiffres deviennent d’autant plus préoccupants lorsqu’ils sont mis en relation avec la réalité du terrain : des dizaines de milliers de clients paient des factures de plus en plus élevées tout en faisant face à des tuyaux souvent à sec.

Paradoxe entre profit et défaillance du service

La question fondamentale n’est pas la capacité de PrimeWater à générer des revenus, mais comment ces revenus sont gérés dans un contexte de responsabilité sociale. Les états financiers signés par Punongbayan & Araullo montrent que ₱5,85 milliards ont été réinvestis dans l’infrastructure — un chiffre qui reflète l’ampleur des investissements continus nécessaires pour maintenir le système existant.

Cependant, derrière ces chiffres prometteurs se cachent des questions plus complexes : l’hypothèse comptable utilisée pour évaluer l’actif de concession de ₱26,1 milliards reflète-t-elle la réalité opérationnelle ? La modification de la politique comptable en 2024 — passant d’un modèle de réévaluation à un modèle de coût — a entraîné une restatification qui a éliminé ₱1,3 milliard d’actifs et réduit les capitaux propres de ₱905 millions pour 2023. Cela montre à quel point la structure du capital de PrimeWater est sensible aux considérations techniques comptables.

Actifs de concession : un pilier dépendant

Pour comprendre pourquoi la propriété de l’entreprise devient cruciale, il faut apprécier la nature des actifs dominants dans le bilan. Un actif de concession de service économiquement viable n’existe que si trois conditions sont remplies : un financement stable, un soutien continu des prêteurs, et une régulation qui maintient la confiance dans les promoteurs.

Tout problème concernant la solidité financière du propriétaire ultime devient une question de durabilité de la concession elle-même. La dette liée à l’entité permanente s’élève à ₱3,58 milliards, tandis que les frais de gestion de ₱350 millions continuent d’affluer dans le groupe. Des actifs entièrement amortis d’une valeur de ₱947 millions sont encore en opération — une situation normale pour une vieille utility, mais qui soulève des risques importants de remplacement de capital.

Questions de transparence et de contrôle réglementaire

Le passage à Crystal Bridges en tant que nouveau propriétaire soulève une question encore non résolue : la nouvelle structure de propriété sera-t-elle capable d’assumer la même responsabilité ? L’absence de rapports financiers publics de l’acheteur lui-même est un signal que les régulateurs ne peuvent ignorer.

Dans un marché financier sain, le silence peut révéler autant d’informations que la divulgation. Les services d’eau ne sont pas une activité secondaire ; ils constituent une infrastructure publique qui touche la vie de six millions de clients. Lorsqu’une entité privée d’investissement prend le contrôle d’un opérateur de service avec une concession nationale sans trace financière vérifiable publiquement, cela soulève des préoccupations légitimes quant à la viabilité opérationnelle et à la responsabilité envers les usagers.

Histoire et confiance

Le nouveau propriétaire porte un bagage contextuel particulier. Le dossier public de Lucio Co, même s’il n’a pas abouti à des condamnations pénales, montre un schéma récurrent de accusations sur plus de deux décennies concernant des litiges liés à la contrebande et à la fiscalité. La cour a finalement statué en sa faveur dans un litige fiscal majeur, mais ce passé soulève des questions sur la perception de confiance dans le secteur réglementé.

Des accusations non résolues, même si elles ne prouvent pas une faute en termes techniques, ajoutent un niveau de doute quant à la transparence de telles transactions. Le secteur des utilities ne peut fonctionner dans une zone grise ; il nécessite une confiance claire et totale.

Leçons d’une privatisation sans limites

Lorsque la famille Villar annonce son retrait, le récit qui en ressort est celui de l’épuisement — trop de plaintes, trop de pressions politiques, peu de retours. Mais une lecture plus critique montre que cette décision est aussi une reconnaissance que l’entreprise est devenue insoutenable du point de vue de la réputation et des élections, et non uniquement d’un point de vue financier.

La leçon fondamentale de l’expérience PrimeWater n’est pas que la privatisation a échoué. Au contraire, une privatisation sans capital continu, transparence totale et application centrée sur l’utilisateur finira toujours par s’effondrer. Les utilities ont besoin de plus que de profits ; elles ont besoin de patience, de visibilité et de volonté d’être remises en question — des qualités que tous les conglomérats ne sont pas prêts à accepter.

L’avenir : responsabilité ou héritage silencieux

La question se tourne maintenant vers Crystal Bridges : va-t-elle faire face directement et ouvertement aux responsabilités de service, ou va-t-elle laisser cela en héritage dans un silence administratif ? Avec des revenus en constante augmentation malgré les plaintes documentées, une collecte (1) en croissance, des (2) accusations de défaillance chronique du service, et (3) un changement de contrôle vers une structure de propriété dont la santé financière n’est pas visible publiquement, cela crée un environnement nécessitant une posture réglementaire très aiguisée et orientée utilisateur.

L’accord peut être légalement valable. Il peut aussi être stratégiquement judicieux. Mais tant que l’eau ne coulera pas avec certitude et clarté — et tant que le nouveau propriétaire n’opérera pas avec transparence — le marché doit considérer cette transaction comme un simple transfert de droits de facturation, et non comme une restauration du service promis.