La fin de la régulation des cryptomonnaies approche-t-elle ? Le projet de loi CLARITY sera soumis à un vote « précipité » la semaine prochaine

Auteur : Azuma

Titre original : La plus grande incertitude pour le marché des cryptomonnaies, la loi CLARITY pourra-t-elle passer au Sénat ?

Les médias étrangers spécialisés en cryptomonnaies, Decrypt, ont rapporté ce matin que des sources proches du dossier leur ont confié qu’hier, plusieurs représentants de Wall Street et de l’industrie des cryptomonnaies ont tenu une réunion en face à face pour résoudre leurs divergences concernant la loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (appelée CLARITY), qui doit prochainement être transmise au Sénat pour examen.

Cette réunion à huis clos n’avait jamais été rendue publique auparavant, mais selon Decrypt, l’organisation principale du commerce à Wall Street, « l’Association américaine des valeurs mobilières et des marchés financiers (SIFMA) », a participé aux discussions. Cette organisation s’était auparavant opposée aux points clés de la loi CLARITY, notamment en exprimant son opposition claire aux clauses d’exemption réglementaire pour les services financiers décentralisés (DeFi) et leurs développeurs. Des sources proches du dossier ont indiqué que la discussion d’hier a été « constructive » et « fructueuse » sur des sujets comme la régulation de la DeFi.

Analyse du contenu central de CLARITY

Le nom complet de CLARITY est « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 », cette loi a été initialement proposée le 29 mai 2025 par le président du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, French Hill, et le président du Comité de l’agriculture, G.T. Thompson. Elle vise à établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques, en clarifiant leur classification et en définissant les responsabilités réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Le cabinet d’avocats de premier plan dans le domaine financier, Arnold & Porter, a publié une analyse détaillée des dispositions de cette loi. Plus précisément, CLARITY souhaite classer les actifs numériques en trois catégories distinctes : les marchandises numériques, les actifs sous forme de contrats d’investissement, et les stablecoins de paiement conformes.

Les « marchandises numériques » désignent des actifs numériques intrinsèquement liés à un système blockchain, dont la valeur dépend directement de la fonctionnalité ou du mode de fonctionnement de la blockchain, ou des activités ou fonctions qu’elle sert lors de sa création ou de son utilisation. En d’autres termes, la valeur de ces actifs doit reposer sur la capacité de la blockchain à fournir des services comme le paiement, la gouvernance, l’accès à des services en chaîne, ou la constitution d’incitations. Il est important de noter que la loi exclut explicitement les instruments financiers tels que les valeurs mobilières, les dérivés et les stablecoins de cette définition de « marchandises numériques ».

Les « actifs sous forme de contrats d’investissement » sont des marchandises numériques qui remplissent simultanément les conditions suivantes : 1) peuvent être détenus et transférés de manière exclusive en peer-to-peer sans intermédiaire ; 2) sont enregistrés sur la blockchain ; 3) ont été ou sont destinés à être vendus ou transférés dans le cadre d’un contrat d’investissement (c’est-à-dire à des fins de financement). Cela signifie que si un actif numérique est vendu dans un contexte de financement (par exemple une ICO), il sera considéré comme un actif sous forme de contrat d’investissement, et donc comme une valeur mobilière, soumis à la réglementation de la SEC. Par ailleurs, la loi CLARITY dégage également ces actifs de la définition traditionnelle de « contrat d’investissement » dans la législation américaine sur les valeurs mobilières.

Cependant, la qualification d’un actif sous forme de contrat d’investissement en tant que valeur mobilière est « temporaire ». Dès lors qu’un tel actif est revendu ou transféré par une partie autre que l’émetteur ou son agent, il ne sera plus considéré comme une valeur mobilière, même s’il a été initialement émis sous cette forme. En d’autres termes, lorsqu’un actif entre en marché secondaire, il ne répond plus à la définition d’un contrat d’investissement, mais sera considéré comme une marchandise numérique pure.

Les « stablecoins de paiement conformes » désignent des actifs numériques qui remplissent les conditions suivantes : 1) conçus pour servir de moyen de paiement ou de règlement ; 2) évalués en une monnaie légale ; 3) émis par un émetteur soumis à la régulation et à la surveillance d’une autorité étatique ou fédérale ; 4) l’émetteur a l’obligation de racheter l’actif à une valeur monétaire fixe.

• Odaily note : Comparé à la classification par nature de marchandise ou de valeur mobilière, le contenu relatif aux stablecoins n’est pas le cœur de la loi CLARITY, mais constitue l’un des points de divergence actuels. La loi GENIUS, qui a été adoptée par les deux chambres et signée par Trump, avait auparavant permis certains stablecoins liés au dollar avec un rendement. Cependant, la SIFMA et les groupes de lobbying bancaires souhaitent, via CLARITY, interdire ces stablecoins.

Sur cette base, CLARITY précise également les responsabilités réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

• Concrètement, CLARITY confère à la CFTC une compétence exclusive pour la lutte contre la fraude et la manipulation concernant les marchandises numériques (y compris les transactions en espèces ou au comptant), et exige que les intermédiaires traitant ces actifs — y compris les plateformes d’échange de cryptomonnaies dominantes ou autres courtiers et négociants — soient enregistrés auprès de la CFTC.
• En ce qui concerne la SEC, la loi lui confère une compétence exclusive sur l’émission et la conduite des actifs sous forme de contrats d’investissement, notamment en matière d’enregistrement, de divulgation d’informations et de rapports continus. La SEC conservera également sa compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les transactions de marchandises numériques effectuées par des courtiers, négociants ou bourses de valeurs enregistrés auprès de la SEC.
• Pour les stablecoins de paiement conformes, leurs émetteurs seront principalement soumis à la régulation des autorités bancaires, mais la CFTC et la SEC auront respectivement leur compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation sur leurs plateformes d’échange.

Quelle est la signification de CLARITY ?

Globalement, la loi CLARITY vise à établir un cadre fédéral clair et fonctionnel pour le marché des actifs numériques aux États-Unis, afin de résoudre le problème de la régulation floue et de l’application incohérente qui perdure depuis longtemps.

Au cours des cinq dernières années, la lutte entre la SEC et la CFTC pour le contrôle de la régulation des actifs numériques a façonné le paysage réglementaire global des cryptomonnaies aux États-Unis.

Sous la présidence de Gary Gensler, ancien président de la SEC, cette agence a adopté une position selon laquelle « la majorité des actifs numériques sont des valeurs mobilières », en se basant principalement sur le test Howey, établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946. La SEC affirme ainsi que la plupart des ventes de tokens constituent des contrats d’investissement, et doivent donc être régulées par la législation fédérale sur les valeurs mobilières. Cette interprétation a permis à la SEC de renforcer son action en justice, en lançant une dizaine d’opérations de grande envergure contre des émetteurs de tokens, des plateformes d’échange et d’autres prestataires de services liés.

En revanche, la CFTC préfère considérer certains actifs numériques comme des marchandises, notamment ceux qui sont décentralisés et ne génèrent pas directement de profits. Bien que la CFTC cherche à élargir son rôle dans la régulation du marché des cryptomonnaies et ait à plusieurs reprises averti que l’absence de clarté réglementaire pourrait compromettre l’intégrité du marché, la législation actuelle, notamment la « Commodity Exchange Act », limite ses pouvoirs dans le marché au comptant, se concentrant principalement sur la lutte contre la fraude et la manipulation.

Ce conflit de compétences entre la SEC et la CFTC maintient le secteur dans une zone grise, où les acteurs et développeurs de cryptomonnaies ne savent pas s’ils doivent se conformer à la réglementation sur les valeurs mobilières ou sur les marchandises. La loi CLARITY intervient dans ce contexte de blocage réglementaire, en proposant une législation visant à établir une répartition claire et durable des responsabilités entre la SEC et la CFTC.

Pour l’industrie des cryptomonnaies, la mise en œuvre de CLARITY signifiera une transformation substantielle du cadre réglementaire, avec une meilleure prévisibilité des règles de conformité. Les acteurs du marché pourront ainsi savoir précisément quelles activités, quels produits ou quelles transactions sont soumis à la régulation, ce qui réduira l’incertitude réglementaire à long terme, diminuera les risques de litiges et de frictions réglementaires, et attirera davantage d’innovateurs et d’institutions financières traditionnelles.

En termes d’impact immédiat sur le marché, bien que la percée de CLARITY lors de l’audition au Sénat puisse déclencher une réaction favorable à court terme, son effet à plus long terme réside dans la capacité à faire de la cryptomonnaie une « classe d’actifs plus facilement intégrable dans le portefeuille des capitaux traditionnels », en résolvant l’incertitude réglementaire et en permettant aux capitaux à long terme, auparavant empêchés d’entrer, d’accéder à un cadre conforme, ce qui pourrait faire monter la valorisation globale du marché.

Quelle est l’état d’avancement de CLARITY ? Quels sont les obstacles ?

Le 17 juillet dernier, CLARITY a été adopté à la majorité écrasante (environ 294 voix contre 134) par la Chambre des représentants des États-Unis, mais contrairement à la loi GENIUS, qui a connu un progrès rapide, CLARITY a rencontré des résistances lors de sa transmission au Sénat en raison de divergences entre différents acteurs.

Globalement, les désaccords autour de CLARITY portent principalement sur la régulation de la DeFi, la question des stablecoins à rendement, et la morale de la famille Trump.

Le point de friction le plus sensible concerne la régulation de la DeFi. Les défenseurs des cryptomonnaies souhaitent protéger les développeurs et le logiciel open source, estimant que le code ne devrait pas être considéré comme un intermédiaire financier soumis à régulation. En revanche, Wall Street craint le blanchiment d’argent, l’évasion des sanctions et les risques pour la sécurité nationale, et demande que la DeFi soit intégrée dans la régulation financière traditionnelle, sous peine de risques accrus.

Une autre divergence majeure concerne les stablecoins à rendement. Comme mentionné précédemment, la loi GENIUS a permis leur existence, mais les grandes banques américaines font pression pour interdire aux émetteurs de stablecoins de transférer les revenus issus des réserves (par exemple des obligations d’État) aux détenteurs, afin d’éviter que cette pratique ne détourne des dépôts du système bancaire traditionnel. Le secteur des cryptomonnaies ne souhaite pas être entravé par ces restrictions, et ses représentants dénoncent la protection excessive des banques tout en affirmant que GENIUS a déjà réglé les questions réglementaires et de licences liées aux stablecoins, sans nécessiter de revenir dessus.

En raison de ces divergences persistantes, le projet de loi devait initialement être examiné à la mi-2025, mais il a été repoussé à octobre, puis à la fin de l’année dernière, puis encore à 2026… Jusqu’à ce mardi, où le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a officiellement annoncé que le comité voterait sur la loi le 15 janvier.

Tim Scott est sénateur républicain de Caroline du Sud. Bien que l’industrie des cryptomonnaies considère généralement que le calendrier du 15 janvier est trop serré pour résoudre les divergences, et pourrait compromettre l’adoption de la loi cette année, Tim Scott maintient cette date. Lors d’un entretien avec Breitbart, il a déclaré : « Je pense que nous devons faire une déclaration claire et voter. Donc, jeudi prochain, nous voterons sur CLARITY. Au cours des six derniers mois, grâce à nos efforts incessants, chaque membre du comité a pu examiner plusieurs versions du projet. »

La situation actuelle est donc que le vote de la semaine prochaine au sein du Comité bancaire du Sénat déterminera si CLARITY pourra passer cette étape — une étape cruciale avant sa présentation au Sénat dans son ensemble. La loi ne pourra être adoptée définitivement que si elle recueille le soutien des deux partis au sein du comité. Cependant, selon plusieurs sources, il n’est pas encore certain que le projet dispose de suffisamment de voix pour passer cette étape.

Bien que la réunion à huis clos mentionnée en début d’article ait apporté une certaine lueur d’espoir, cela ne garantit pas le succès du vote la semaine prochaine. Selon un rapport de Decrypt, certains représentants de l’industrie ont même déclaré : « Je n’arrive pas à croire que nous voyons enfin des démocrates et des républicains coopérer activement sur quelque chose, et que tout cela pourrait être anéanti par un calendrier improvisé. »

Le responsable du trading OTC chez Wintermute, Jake Ostrovskis, a évoqué la date limite pour faire passer CLARITY au Sénat : « Le marché pense généralement que fin avril est la dernière échéance réaliste pour un vote au Sénat (avant que la tempête politique des élections de mi-mandat ne fasse rage), et pour atteindre cet objectif, la SEC et la CFTC doivent parvenir à un accord sur le projet de révision d’ici la fin janvier. La situation pourrait devenir encore plus politisée, et il est prévu que tout au long du mois de janvier, il y aura des nouvelles à ce sujet. »

En résumé, le vote de la semaine prochaine au sein du Comité bancaire du Sénat marquera le début du processus pour faire passer CLARITY. La situation reste incertaine, mais une direction claire devrait émerger d’ici là.