Récemment, le marché des cryptomonnaies a assisté à un spectacle que beaucoup n'ont pas compris. La chute soudaine de Zcash, qui au premier abord semblait être une mauvaise nouvelle provoquant une vente panique, révèle en y regardant de plus près que l'histoire réelle est bien plus complexe qu'une simple vente.

Le PDG de l'équipe de développement principal ECC, Josh, a annoncé publiquement le 8 janvier que l'équipe se détachait du cadre de gouvernance à but non lucratif d'origine pour fonder une nouvelle société, CashZ. Cette décision a provoqué une réaction forte sur le marché — il ne s'agit pas d'une lutte interne, ni d'un ajustement classique de l'équipe, mais d'une opposition directe au modèle de gouvernance existant.

Josh a utilisé une expression juridique très ferme, "推定解雇" (licenciement présumé), ce qui se traduit par : le cadre réglementaire actuel est devenu si rigide que nous ne pouvons plus fonctionner normalement. C'est comme si l'on mettait le moteur d'une voiture de sport dans le cadre d'un vélo, sans pouvoir l'utiliser efficacement. Cela met en lumière un problème plus profond — la gouvernance de nombreux projets cryptographiques n'a tout simplement pas suivi le rythme de l'évolution de l'écosystème.

Ce qui est intéressant, c'est que la voie choisie par CashZ surprend beaucoup de gens. La nouvelle société a clairement déclaré qu'elle ne construirait pas de chaîne publique indépendante, n'émettrait pas de nouveaux tokens, et ne ferait pas de forks, mais se concentrerait uniquement sur l'application de portefeuille et la commercialisation en utilisant le code existant de Zcash. En réalité, cette position indique une chose : la technologie et la mission ne posent pas problème, c'est la logique de gouvernance qui bloque tout.

Dans une perspective plus large, cet incident reflète un problème courant dans l'industrie. Au début, un projet est généralement piloté par une équipe centrale, mais avec l'introduction de la décentralisation et de la gouvernance communautaire, la structure organisationnelle devient souvent lourde et inefficace. L'incident ZEC sert d'exemple pour faire réfléchir l'industrie sur comment garantir à la fois l'idéal de décentralisation et éviter que l'exploitation et l'innovation soient enfermées dans des règles trop strictes.