2026-01-10 20:35:23

Le co-fondateur d’un projet populaire sur la blockchain Solana a récemment fait une réflexion publique, admettant que sa version Dynamic Fees V1, bien qu’ayant réussi à attirer des créateurs et à doubler le volume des transactions bonding-curve, repose sur une création à faible risque, rendant difficile la formation d’une dynamique transactionnelle durable. Pour inverser cette tendance, l’équipe a décidé de changer de stratégie — passer d’un modèle piloté par les créateurs à un modèle dominé par les traders, laissant ainsi la force du marché décider directement du mécanisme de répartition des frais.

La nouvelle version apporte une amélioration technique significative : l’optimisation de la logique de répartition des frais pour couvrir 10 portefeuilles, avec une transférabilité flexible de la propriété. Cependant, ce projet est également confronté à une tourmente juridique. Selon la partie poursuivante, les revenus accumulés du projet ont dépassé 7,22 milliards de dollars, tandis que les pertes des investisseurs particuliers atteignent entre 40 et 55 milliards de dollars, un écart considérable qui a suscité de vives interrogations sur l’équité de son mécanisme.

SOL-3,78%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

FastLeaver

· 01-13 19:30

Une nouvelle façon de couper les récoltes ? Derrière la croissance exponentielle, ce sont des larmes de petits investisseurs 7,22 milliards contre 5,5 milliards de pertes... cette différence pourrait acheter combien de bitcoins Se tourner vers une domination des traders ? En réalité, ils veulent juste continuer à couper Passer d'une plateforme pilotée par les créateurs à une plateforme pilotée par les traders, la logique est absurde Concernant la controverse juridique, je reste sceptique Ce genre de stratégie est vieux comme le monde, pourquoi encore optimiser la répartition des frais

Voir l'originalRépondre0

BlockImposter

· 01-13 00:08

En résumé, il s'agit de passer de la prise aux créateurs à la prise aux traders... 7,22 milliards de revenus contre 55 milliards de pertes des particuliers, est-ce que cette équation mathématique est calculable ?

Voir l'originalRépondre0

ProbablyNothing

· 01-12 00:16

Euh... 722 millions de revenus face à des pertes de 4-5,5 milliards ? Comment on fait ce calcul mathématique, quelqu'un peut expliquer ? --- Tantôt des courbes de liaison, tantôt des mécanismes de frais, c'est juste un stratagème classique pour plumer les petits investisseurs avec une nouvelle apparence --- Passer des créateurs aux traders dominants, ça ressemble juste à une nouvelle façon de continuer la moisson --- Des turbulences légales plus des doutes sur les mécanismes, ça risque de s'effondrer maintenant --- Une logique de répartition des frais sur 10 portefeuilles ? Plus la complexité augmente, plus les arnaqueurs peuvent se cacher facilement --- Une croissance multipliée par deux c'est sympa à entendre mais ça s'est quand même effondré, ce qui prouve que la création « à faible risque » est juste un mythe --- Pourquoi les pertes dépassent toujours autant les revenus... quelque chose ne va pas --- Changement de stratégie = l'ancien plan ne fonctionnait pas, le nouveau non plus probablement

Voir l'originalRépondre0

0xSunnyDay

· 01-10 21:05

7.22 milliards de revenus contre 55 milliards de pertes ? Ce chiffre est un peu aberrant, on dirait qu'il y a anguille sous roche --- Encore une fois, on passe de créateurs à traders, en gros c'est parce que leur attitude précédente était trop déplaisante qu'ils changent de ton --- Les vagues de controverse légale rendent toutes les mises à jour techniques un peu ironiques, l'optimisation du portefeuille, c'est pour rire --- La croissance doublée de la courbe de bonding sonne bien, mais en réalité, les investisseurs particuliers perdent tout, c'est aberrant --- On dirait que le vieux refrain "nous avons pris en compte les avis" va encore être joué --- 40 à 55 milliards de pertes ? Combien de personnes ont été arnaquées, juste y penser est difficile --- Se tourner vers les traders pour faire avancer le marché, c'est probablement pour faire payer la facture des pièges précédents --- À chaque fois qu'ils parlent d'optimisation du mécanisme, il y a toujours des pertes sanglantes, quand apprendront-ils à être plus intelligents ? --- Le transfert flexible de propriété, ça sonne très "souple", mais je ne te crois pas un seul instant

Voir l'originalRépondre0

AirdropGrandpa

· 01-10 21:03

7.22 milliards de revenus contre 40-55 milliards de pertes des particuliers ? Ce chiffre est complètement décalé, on dirait encore une bonne pièce de théâtre

Voir l'originalRépondre0

OldLeekMaster

· 01-10 20:58

Encore une fois, la courbe de liaison et la répartition des frais, en gros, c'est encore une nouvelle façon de piéger les naïfs. 7,22 milliards de revenus contre 40 à 55 milliards de pertes, ce genre de calcul est insoutenable pour n'importe qui. Passer d'une orientation créateurs à une orientation traders, ça ressemble à changer un trou contre un autre. Les problèmes juridiques sont déjà là, et ils continuent d'optimiser le mécanisme, c'est un peu trop optimiste. À l'époque où la croissance doublait, personne ne prétendait que ce n'était pas durable ? Ce n'est qu'après avoir perdu de l'argent qu'ils commencent à réfléchir.

Voir l'originalRépondre0

MetaDreamer

· 01-10 20:54

Attendez, ces chiffres ne correspondent pas... Le projet gagne 7,22 milliards, les investisseurs particuliers perdent 40-55 milliards ? La différence est vraiment insoutenable Encore cette histoire de "stratégie d'ajustement", on l'entend trop souvent... En fin de compte, c'est le mécanisme qui pose problème Vraiment, la répartition des frais ne peut pas sauver tout le portefeuille, la confiance s'est dispersée, il est difficile de gérer l'équipe Même le co-fondateur admet que l'écosystème est fragile, et ils veulent encore s'appuyer sur une plateforme pilotée par les traders ? On dirait qu'ils font une crise de colère 7,22 milliards contre plus de 50 milliards, c'est vraiment un art de transfert de richesse à grande échelle

Voir l'originalRépondre0

ApeShotFirst

· 01-10 20:40

40 à 55 milliards de dollars de pertes ?? Cette différence de prix est incroyable frère, qui a avalé cet argent --- Encore une fois, changement de stratégie pour sauver la mise, passage d'une approche axée sur les créateurs à une approche dirigée par les traders... cette routine est trop familière --- 7,22 milliards de revenus contre 55 milliards de pertes, comment se fait-il que les chiffres soient si "harmonieux" haha --- Une croissance doublée de V1, ça sonne bien, mais dès que les problèmes juridiques arrivent, tout est foutu, c'est vraiment terrible --- Répartition des frais sur 10 portefeuilles ? En gros, c'est un jeu de dispersion des intérêts --- Eh, ce n'est pas encore une vieille routine "nous avons corrigé cela, venez acheter au plus bas" ? --- Les pertes des investisseurs particuliers ne correspondent pas du tout aux revenus, je soupçonne fortement quelqu'un de jouer en douce --- Passer à une gestion dirigée par les traders peut-il vraiment sauver ? Et les promesses faites aux créateurs auparavant ? --- Les trous noirs de 7,22 milliards et 55 milliards, est-ce que quelqu'un ose encore continuer à jouer... --- Encore une fois, bonding curve et transfert flexible, ça a l'air sophistiqué mais quelle est la logique sous-jacente ?

Voir l'originalRépondre0