Le débat silencieux : Bitcoin entre l'idéal décentralisé et la réalité juridique

Nick Szabo bricht sein Schweigen zu Bitcoins rechtlichen Schwachstellen

Nick Szabo, l’architecte des contrats intelligents et possible précurseur intellectuel de Satoshi Nakamoto, s’est exprimé pour révéler une vérité inconfortable : la décentralisation de Bitcoin pourrait être compromise par des pressions juridiques. Son analyse de novembre 2025 indique un problème fondamental – la « vulnérabilité juridique » du réseau.

Lorsque la blockchain devient une surface d’attaque

Le cœur des préoccupations de Szabo réside dans une réalité souvent négligée : les gouvernements et autorités pourraient cibler spécifiquement les différents acteurs de l’écosystème Bitcoin. Les mineurs, opérateurs de nœuds et fournisseurs de portefeuilles se trouvent dans une zone grise réglementaire, permettant aux juges de les considérer comme de potentiels complices dans la diffusion de contenus illégaux – notamment lorsque les données stockées sur la blockchain sont facilement reconnaissables, comme des images ou autres contenus visuels.

Cela ouvre un scénario juridique où les opérateurs d’infrastructures décentralisées pourraient être soumis à des pressions pour filtrer ou bloquer certaines transactions. Szabo rejoint ainsi une frange croissante qui plaide pour des mesures de protection techniques et des mécanismes de filtrage – à l’image des critiques de Core v30 et des partisans de Knots.

Préoccupations partagées dans l’industrie

Jack Mallers, fondateur et CEO de Strike, partage une inquiétude connexe mais légèrement différente. Son attention se porte moins sur la vulnérabilité juridique que sur l’identité fonctionnelle de Bitcoin. Mallers critique vivement le fait que les Ordinals et Runes détournent Bitcoin de sa mission principale – celle de servir de forme d’argent optimale, plutôt que d’être exploité comme plateforme NFT ou de tokens.

Bien que Mallers n’ait pas dominé la discussion autour de OP_RETURN en novembre 2025, il a systématiquement argumenté contre les « inscriptions » et défendu la vocation de Bitcoin comme moyen d’échange supérieur. Sa position souligne un consensus : la diversité des applications pourrait engendrer des défis tant techniques que philosophiques.

Un malaise plus profond

Ce qui unit Szabo et Mallers, c’est un malaise fondamental quant au fait que la communauté Bitcoin s’éloigne parfois de sa mission initiale. Alors que Szabo met en avant la menace externe – la régulation – Mallers se concentre sur l’érosion interne par des usages détournés. Les deux perspectives indiquent une réalité : Bitcoin n’est pas immunisé contre des vulnérabilités structurelles, ni juridiques ni techniques.