Source : CoinEdition
Titre Original : Lummis et Wyden proposent un projet de loi exemptant les développeurs de blockchain des règles sur les transmetteurs d’argent
Lien Original :
Une proposition bipartite du Sénat vise à résoudre la confusion de longue date concernant la question de savoir si l’écriture de logiciels blockchain constitue l’exploitation d’une activité de services financiers. La sénatrice Cynthia Lummis s’est associée au sénateur Ron Wyden pour rédiger la Blockchain Regulatory Certainty Act. Cela établit que la création de code diffère fondamentalement de la gestion des actifs des clients.
La républicaine du Wyoming préside la sous-commission des actifs numériques du Sénat. Elle a soutenu que la construction d’infrastructures sans manipulation de fonds ne devrait pas déclencher une surveillance de type bancaire.
Écrire du code ne revient pas à contrôler de l’argent et les développeurs qui construisent une infrastructure blockchain sans toucher aux fonds des utilisateurs ne devraient pas être traités comme des banques.
Cadre législatif distingue l’infrastructure de la garde
La proposition introduit des exemptions spécifiques pour les individus et les entreprises construisant des systèmes de registre distribué où ils n’ont pas de contrôle unilatéral sur les fonds des utilisateurs. La différence clé repose sur le fait que les développeurs disposent d’une autorité légale pour exécuter des transactions de manière indépendante ou simplement fournir des outils que d’autres utilisent.
Les activités bénéficiant de cette protection couvrent plusieurs catégories. La publication de code logiciel pour des réseaux décentralisés est éligible. La gestion de nœuds validateurs ou le maintien des opérations du réseau relèvent de l’exemption. La vente de portefeuilles matériels ou d’applications de garde autonome évite de déclencher les règles. Les services d’infrastructure soutenant la fonctionnalité du registre restent hors du champ réglementaire.
Lummis a qualifié la classification actuelle d’illogique, étant donné que les développeurs n’ont pas accès aux fonds. La crainte de poursuites a affecté l’innovation nationale malgré des risques négligeables de blanchiment d’argent, selon sa déclaration. Le projet de loi vise à éliminer cet effet sur le travail technique légitime.
Les États conservent l’autorité d’application dans des limites définies. Ils peuvent appliquer des lois conformes aux normes fédérales, mais ne peuvent pas imposer de licences de transmission d’argent aux développeurs engagés uniquement dans des activités protégées. L’objectif est d’éviter un ensemble fragmenté de règles locales pouvant pousser les projets à opérer en dehors du pays.
La confusion réglementaire sous les cadres existants a créé des années d’incertitude. De nombreux développeurs ont été confrontés à des batailles potentielles de licences d’État en État, malgré qu’ils n’aient jamais contrôlé le capital des utilisateurs. La confusion a conduit une quantité importante de talents techniques vers des juridictions avec des lignes directrices plus claires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Lummis et Wyden présentent un projet de loi exemptant les développeurs de blockchain des règles sur les transmetteurs d'argent
Source : CoinEdition Titre Original : Lummis et Wyden proposent un projet de loi exemptant les développeurs de blockchain des règles sur les transmetteurs d’argent Lien Original : Une proposition bipartite du Sénat vise à résoudre la confusion de longue date concernant la question de savoir si l’écriture de logiciels blockchain constitue l’exploitation d’une activité de services financiers. La sénatrice Cynthia Lummis s’est associée au sénateur Ron Wyden pour rédiger la Blockchain Regulatory Certainty Act. Cela établit que la création de code diffère fondamentalement de la gestion des actifs des clients.
La républicaine du Wyoming préside la sous-commission des actifs numériques du Sénat. Elle a soutenu que la construction d’infrastructures sans manipulation de fonds ne devrait pas déclencher une surveillance de type bancaire.
Cadre législatif distingue l’infrastructure de la garde
La proposition introduit des exemptions spécifiques pour les individus et les entreprises construisant des systèmes de registre distribué où ils n’ont pas de contrôle unilatéral sur les fonds des utilisateurs. La différence clé repose sur le fait que les développeurs disposent d’une autorité légale pour exécuter des transactions de manière indépendante ou simplement fournir des outils que d’autres utilisent.
Les activités bénéficiant de cette protection couvrent plusieurs catégories. La publication de code logiciel pour des réseaux décentralisés est éligible. La gestion de nœuds validateurs ou le maintien des opérations du réseau relèvent de l’exemption. La vente de portefeuilles matériels ou d’applications de garde autonome évite de déclencher les règles. Les services d’infrastructure soutenant la fonctionnalité du registre restent hors du champ réglementaire.
Lummis a qualifié la classification actuelle d’illogique, étant donné que les développeurs n’ont pas accès aux fonds. La crainte de poursuites a affecté l’innovation nationale malgré des risques négligeables de blanchiment d’argent, selon sa déclaration. Le projet de loi vise à éliminer cet effet sur le travail technique légitime.
Les États conservent l’autorité d’application dans des limites définies. Ils peuvent appliquer des lois conformes aux normes fédérales, mais ne peuvent pas imposer de licences de transmission d’argent aux développeurs engagés uniquement dans des activités protégées. L’objectif est d’éviter un ensemble fragmenté de règles locales pouvant pousser les projets à opérer en dehors du pays.
La confusion réglementaire sous les cadres existants a créé des années d’incertitude. De nombreux développeurs ont été confrontés à des batailles potentielles de licences d’État en État, malgré qu’ils n’aient jamais contrôlé le capital des utilisateurs. La confusion a conduit une quantité importante de talents techniques vers des juridictions avec des lignes directrices plus claires.