Controverse sur la gestion des risques du protocole du projet Flow : la solution de destruction unilatérale soulève des questions sur les droits de propriété des actifs

【区块律动】最近Flow生态闹出的风波值得关注。事情是这样的：12月底Flow网络因为协议层漏洞，导致大量FLOW被非法铸造。事件爆发后，火币等交易平台迅速启动应急机制，一边与项目方核实情况，一边调用风控系统追踪可疑资金，甚至对识别出的黑客相关资产做了限制处理，想尽办法防止被盗资产继续流入市场。

Mais après cela, le projet Flow a fait marche arrière. Ils n’ont pas suffisamment communiqué avec les plateformes d’échange et les utilisateurs, et ont directement lancé le plan de « récupération isolée », en utilisant les permissions au niveau du protocole pour forcer le transfert des FLOW depuis les adresses des principales plateformes, y compris Huobi, et prévoient de les détruire fin janvier de cette année.

Où est le problème ? Parmi les actifs transférés de force, se trouvent également une grande quantité de FLOW obtenus par des utilisateurs ordinaires via des transactions normales. Cela soulève une question fondamentale : le projet a-t-il vraiment le droit d’utiliser des moyens techniques pour geler et détruire unilatéralement la position légitime des utilisateurs ?

Du point de vue de l’industrie, cette approche pose effectivement problème. Premièrement, elle ne distingue pas suffisamment entre la monnaie illégale et la position normale issue de transactions légitimes ; deuxièmement, elle contourne les utilisateurs et les plateformes, en utilisant directement les permissions du protocole, ce qui va à l’encontre des principes de décentralisation ; troisièmement, cela envoie un avertissement à tout l’écosystème — si le projet peut à tout moment transférer des actifs sous le prétexte de « gestion des risques », la sécurité des actifs des utilisateurs devient floue.

L’attitude des échanges est la suivante : nous comprenons la gestion des risques, mais il doit y avoir un mécanisme transparent, une communication suffisante et un plan de compensation clair. Et non pas une décision unilatérale.