Sous les néons de Times Square, une farce absurde entre répercussions politiques et frénésie cryptographique

Lorsque le âgé de 65 ans, Eric Adams, se tient devant les écrans LED éclatants de Times Square, portant une casquette de baseball avec l’inscription "$NYC", pour vendre une cryptomonnaie qu’il présente comme "inspirée par l’énergie inextinguible de New York", il ne s’est écoulé que 13 jours depuis qu’il a quitté son poste de maire de la plus grande ville des États-Unis.

Le scénario de cette comédie absurde est bien plus complexe qu’il n’y paraît. Le 12 janvier, Adams a lancé en grande pompe le "NYC Token" au cœur de Manhattan, déclarant que les bénéfices serviraient à lutter contre l’antisémitisme, l’anti-américanisme, et à "enseigner aux enfants à embrasser la technologie blockchain". Cependant, dans les 48 heures suivant ses propos "je ne vais pas en tirer profit", le prix de ce jeton a chuté de 81% par rapport à son sommet, la capitalisation boursière a fondu de près de 5 milliards de dollars, et l’outil d’analyse on-chain Bubblemaps a accusé son équipe d’avoir réalisé des profits supérieurs à 1 million de dollars en recyclant des fonds dans la liquidité.

Une critique acerbe du fondateur d’Uniswap : ce n’est pas de l’innovation, c’est du pillage

L’événement a rapidement déclenché une forte réaction dans la communauté crypto. Hayden Adams, le fondateur d’Uniswap, a publié un long message sur les réseaux sociaux, sans le nommer explicitement, mais en pointant du doigt : "Lorsque des politiciens et des célébrités voient la blockchain comme un outil d’arbitrage à court terme, ils détruisent non seulement la crédibilité de cette technologie, mais aussi la confiance du public."

Le point de vue d’Hayden dévoile l’hypocrisie derrière la "Celebrity Coin". Il pose une question centrale : pourquoi les célébrités, disposant de ressources infinies et de capital social, choisissent-elles toujours la voie la plus paresseuse et la plus prédatrice pour "participer" à l’économie cryptographique ?

"Il existe d’innombrables façons légales et créatrices de valeur," énumère Hayden, "lancer un jeton tout en s’engageant à maintenir une liquidité à long terme, offrir de véritables droits aux détenteurs (comme l’accès à des événements hors ligne), ou assurer une transparence totale sur le code et l’utilisation des fonds. La gestion honnête permet non seulement des gains plus durables, mais aussi de protéger la réputation et d’éviter des poursuites légales."

Derrière ces propos, se cache une blessure profonde dans l’industrie, vécue par Uniswap en tant qu’infrastructure DeFi. Depuis que le compte Twitter de son fondateur a été piraté pour promouvoir une arnaque en 2023, jusqu’aux diverses attaques de phishing imitant Uniswap, Hayden sait mieux que quiconque : lorsque des figures publiques voient la blockchain comme une faucille pour couper des râteaux plutôt qu’un outil de construction, c’est toute l’écosystème qui en pâtit en termes de légitimité.

Le crash de 48 heures du "NYC Token"

Selon les données on-chain et plusieurs médias, le scénario du NYC Token est une véritable leçon de crise des "Celebrity Coins" :

• Trajectoire de l’effondrement : lancé le 12 janvier, son prix a chuté de 0,47 dollar à 0,10 dollar en 30 minutes, la capitalisation passant de 5 milliards à moins de 1,28 milliard de dollars

• Opérations suspectes : Bubblemaps a repéré un portefeuille lié au "projet" qui a extrait 2,5 millions de dollars USDC à son pic, puis n’a remboursé que 1,5 million après une chute de 60%, réalisant un profit net d’un million

• Trou noir informationnel : le livre blanc et les liens d’achat sur le site officiel sont tous expirés ; aucun membre de l’équipe, sauf Adams, n’a été divulgué ; le nom de l’organisation "à but non lucratif" derrière les flux financiers reste flou

• Défauts techniques : lors d’interviews, Adams a deux fois confondu "blockchain" avec "blockchange", révélant une compréhension technique superficielle en contradiction avec son discours grandiose

Plus ironique encore, Adams, qui voulait faire de New York "la capitale mondiale de la cryptographie", a lancé un jeton basé sur Solana plutôt que sur Ethereum — un choix qui va à l’encontre du terrain d’Uniswap, fondé par Hayden Adams. Cette "honnêteté corporelle" pourrait indiquer que même lui doute de la praticité d’un écosystème Ethereum aux frais élevés en Gas.

De "maire de Bitcoin" à "vendeur de cryptos" : une pente descendante

L’enthousiasme d’Adams pour la cryptomonnaie n’est pas une impulsion passagère. Dès ses premiers jours en fonction en 2022, il a converti ses trois premiers salaires de maire en Bitcoin et Ethereum, lorsque le Bitcoin valait environ 47 000 dollars. En 2025, il a promis d’émettre des "obligations Bitcoin" lors d’une conférence crypto à Las Vegas, organisé un sommet cryptographique à la résidence du maire, et obtenu plus de 1,3 million de dollars en dons de campagne de la part de milliardaires cryptos comme Brock Pierce.

Mais lorsque FTX a fait faillite et que l’hiver crypto s’est installé, Adams est resté silencieux. Ce n’est qu’en mai 2025 qu’il a relancé la narration cryptographique, alors que le cadre réglementaire à New York s’était déjà détérioré à cause de ses controverses morales — il avait été poursuivi par le FBI pour des dons illégaux (puis abandonnés par le gouvernement Trump), et ses relations ambiguës avec un PAC crypto ont suscité une enquête.

Aujourd’hui, après avoir quitté ses fonctions, Adams doit faire face à d’importantes dettes légales et à la nécessité de restaurer sa réputation. La prétendue "œuvre caritative" du NYC Token, plutôt qu’une véritable innovation, ressemble à une opération de relations publiques pour une sortie rapide, en utilisant son influence politique résiduelle. Il prévoit de visiter cette semaine le Sénégal et Dallas pour promouvoir ses "services de collecte des déchets" à New York, une marchandisation de l’expérience municipale qui trahit une anxiété profonde face à sa fin de mandat.

La spirale mortelle des "Celebrity Coins" : vide réglementaire et risques moraux

L’affaire NYC Token n’est pas un cas isolé. Depuis la promotion du token LIBRA par le président argentin Milei en 2024, jusqu’à la monnaie MOTHER d’Iggy Azalea, les "Celebrity Coins" suivent un schéma fixe : émission, spéculation, délitement, départ. Vitalik Buterin a critiqué l’année dernière : "Ces projets manquent d’objectif réel, ce ne sont que des arnaques financières."

La critique d’Hayden Adams va encore plus loin : le problème ne réside pas dans la capacité des célébrités à émettre des tokens, mais dans leur tendance à choisir systématiquement la voie la plus irresponsable. La solution qu’il propose — transparence, engagement à maintenir une liquidité continue, ancrage dans une valeur réelle — est précisément ce dont l’industrie a besoin en l’absence de cadre réglementaire.

Mais l’autorégulation est inefficace pour des politiciens comme Adams. Lorsque le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani, a déclaré qu’il "ne achèterait pas de NYC Token", cela marque une immunisation du monde politique face aux stratagèmes cryptographiques. Et des réglementations plus strictes se profilent : la SEC américaine a déjà classé ces tokens comme des titres non enregistrés, et le bureau du procureur de New York pourrait bientôt ouvrir une enquête.

La blockchain ne doit pas devenir un distributeur de pouvoir

Les néons de Times Square brillent encore, mais les panneaux publicitaires du NYC Token sont déjà devenus une blague dans la communauté crypto. Adams veut peut-être vraiment "enseigner aux enfants à embrasser la blockchain", mais cette crise de 48 heures qui a fait s’effondrer son jeton ne laisse comme seule leçon au marché qu’une : lorsque pouvoir et technologie manquent de transparence et de responsabilité, il ne reste que du pillage à nu.

Le avertissement d’Hayden Adams doit être gravé dans la mémoire de chaque investisseur : "La blockchain est un outil de collaboration, de monétisation et de répartition de la valeur sans précédent, mais elle a besoin de bâtisseurs, pas d’extracteurs." Pour Adams et consorts, il n’est pas encore trop tard — ils peuvent choisir d’être des bâtisseurs, mais l’histoire retiendra qu’ils ont opté pour l’extracteur.

Pour vous, politiciens qui émettent des cryptos, pensez-vous qu’il faut totalement interdire ou simplement légiférer pour encadrer ? Partagez votre avis dans les commentaires ! Si vous pensez que cet article a dévoilé l’essence des "Celebrity Coins", n’hésitez pas à liker et à partager avec d’autres investisseurs. Suivez cette page pour plus d’analyses approfondies du marché crypto, afin d’éviter d’être la prochaine victime d’une "moisson". Quel(e) célébrité aimeriez-vous voir "sonner l’alarme" ? Dites-le nous en commentaire !