Les pertes de 470 000 dollars dues à la stratégie de trading de souris : comment la controverse sur le jeton NYC s'est transformée en un cas d'école des "cryptomonnaies de célébrités"

Après le lancement du NYC Token, initié par l’ancien maire de New York Eric Adams le 13 janvier 2026, le marché a connu une volatilité extrême. La capitalisation boursière est passée de 600 millions de dollars à moins d’un milliard, soit une chute de plus de 80 %. Au cœur de cette tempête, un portefeuille tentant d’acheter à la baisse en avance est devenu un “martyr” — il a acheté 10 minutes avant l’annonce, réalisant un profit temporaire de 250 000 dollars, mais a finalement subi une perte de 477 000 dollars. Ce n’est pas seulement une erreur isolée, mais un exemple illustrant comment un événement peut évoluer pour devenir un manuel de référence sur les risques liés aux “coins de célébrités” dans l’industrie crypto.

Chronologie de l’événement : de l’opportunité au piège en 20 minutes

Selon l’analyse des données on-chain, il n’y a qu’une fenêtre de 20 minutes entre la mise en liquidité du NYC Token et l’annonce officielle du projet. Cette période est devenue un espace propice aux opérations de “market making” ou “front-running”.

L’ironie de cette histoire réside dans le fait que ce portefeuille a saisi une “opportunité” mais n’a pas su saisir le “bon moment”. Le gain temporaire de 25 000 dollars s’est finalement transformé en une perte de 477 000 dollars.

Signaux suspects dans la gestion de la liquidité par l’équipe

Le cœur de la controverse concerne les opérations de gestion de la liquidité par l’équipe du projet. Selon des outils d’analyse on-chain comme Bubblemaps :

Détails clés sur le retrait de liquidité

• Le portefeuille associé à l’équipe a retiré environ 2,5 millions de dollars USDC du pool de liquidité
• Ce retrait a eu lieu au pic du prix
• Ensuite, le prix a chuté de 60-70 %
• L’équipe a par la suite réinjecté environ 1,5 million de dollars USDC

Deux versions du projet

Le projet a publié une déclaration de clarification sur la plateforme X, affirmant qu’il s’agissait d’une opération de “rebalancement de liquidité”, insistant sur le fait que les fonds avaient été réinvestis dans le développement du projet. Cependant, les données on-chain montrent que la liquidité n’a été réinjectée qu’après la chute du prix, ce qui a suscité des doutes dans la communauté.

Risque systémique des coins de célébrités

Le scandale du NYC Token n’est pas un cas isolé. Hayden Adams, le fondateur d’Uniswap, a publié un commentaire le 13 janvier, critiquant vivement l’utilisation de la blockchain par des célébrités et des politiciens pour des escroqueries. Il a souligné que les célébrités peuvent légitimement profiter de la blockchain en lançant des tokens tout en maintenant la liquidité, en apportant une valeur réelle aux détenteurs, et en assurant la transparence du projet.

Selon les informations, des modèles de risque similaires ont déjà été observés avec des tokens soutenus par des politiciens comme LIBRA et MELANIA, qui font actuellement face à des poursuites pour fraude et à des gels d’actifs.

Problème de centralisation du NYC Token

• Les cinq plus grands portefeuilles détiennent plus de 92 % de l’offre totale
• La liquidité est fortement centralisée
• La communication du projet est incomplète (absence de détails sur les partenaires, l’utilisation des fonds, etc.)

Observations personnelles

Ce récit de perte de 477 000 dollars ne mérite pas seulement d’être remarqué pour le montant, mais surtout parce qu’il met en lumière deux problématiques :

Premièrement, le biais cognitif des participants au marché. Ce portefeuille a acheté 10 minutes avant l’annonce, ce qui indique qu’il disposait d’un avantage informationnel. Mais le fait que ce gain apparent en papier se soit finalement transformé en perte souligne que, dans des tokens fortement centralisés, les petits investisseurs ne peuvent pas anticiper le comportement des gros acteurs.

Deuxièmement, la transparence des opérations de l’équipe. La “rebalancement de liquidité” sonne professionnel, mais la série temporelle observée on-chain — retrait au sommet, réinjection au creux — évoque fortement un mode de prise de bénéfices. La déclaration du projet insiste sur un engagement à long terme, mais ne peut totalement dissiper les doutes du marché.

Conclusion

Le scandale du NYC Token constitue un cas emblématique du début d’année 2026 sur le marché crypto. De la capitalisation de 600 millions de dollars à une chute de 80 %, du perte de 477 000 dollars par un portefeuille, jusqu’aux critiques publiques d’Hayden Adams, cette chaîne d’événements illustre clairement le risque systémique des coins de célébrités.

Trois enseignements clés : d’abord, la structure fortement centralisée des tokens est intrinsèquement instable ; ensuite, l’asymétrie d’information demeure le principal risque dans la crypto ; enfin, même une fenêtre d’opportunité apparente peut être une embuscade soigneusement orchestrée. Pour les investisseurs, il ne s’agit pas seulement de savoir si un token peut générer des profits, mais surtout de comment se protéger dans un environnement où la transparence est limitée.