Les stablecoins doivent faire un choix : outil de paiement ou fonds du marché monétaire ?

Une tension croissante se fait sentir dans le secteur des cryptomonnaies : les stablecoins tentent de remplir deux fonctions financières différentes simultanément, ce qui complique la tâche des régulateurs. Bill Demchak, président de PNC Bank, a clairement exposé ce problème en soulignant que les stablecoins devraient soit être un mécanisme de paiement, soit un produit d’investissement, mais pas les deux à la fois. Les déclarations de Demchak interviennent alors que des débats animés ont lieu à Washington sur la possibilité pour les stablecoins de générer des rendements dans le cadre des lois GENIUS et Clarity.

Stablecoins versant des intérêts : un nouveau défi réglementaire

Demchak a indiqué que les stablecoins versant des intérêts commencent à ressembler de près aux fonds du marché monétaire traditionnels. Lorsqu’un stablecoin commence à payer des intérêts, il ne s’agit plus simplement d’un moyen de paiement pur, mais d’un produit d’investissement. « Si vous souhaitez réellement payer des intérêts, vous devez suivre le même processus réglementaire », a-t-il déclaré, ce qui implique des règles strictes standard pour les banques et autres institutions financières.

Selon Demchak, ces produits ont été initialement conçus pour rendre les transferts d’argent plus efficaces. Ils n’ont pas été lancés, commercialisés ou régulés en tant qu’instruments d’investissement. Cependant, dès qu’ils commencent à offrir un rendement, la situation change radicalement. « Bien que cela fasse encore l’objet de discussions, ces types de stablecoins n’ont pas été conçus ni régulés comme des produits d’investissement », a-t-il précisé.

La position du CEO de PNC Bank : deux fonctions, une seule impossibilité

Demchak a résumé le cœur du problème avec une formule simple : les stablecoins doivent soit être un fonds du marché monétaire, soit un moyen de paiement. « Si vous souhaitez être un fonds du marché monétaire, très bien, soyez-en un. Si vous souhaitez être un mécanisme de paiement, soyez-le. Mais les fonds du marché monétaire ne doivent pas aussi être un mécanisme de paiement, ni verser des intérêts », a-t-il expliqué.

Dans cette optique, la position du secteur bancaire est claire : sans supervision réglementaire, un produit financier ne peut pas appartenir à deux catégories différentes. Demchak a souligné l’attitude ouverte des banques en matière de conformité avec le système financier traditionnel : « Les banques pensent qu’il faut faire une distinction nette. Il faut tracer une ligne claire entre mécanisme de paiement et produit d’investissement. »

Difficultés rencontrées par les organes législatifs

Le report des réglementations sur la structure du marché par le Comité bancaire du Sénat, prévu cette semaine, a accentué l’incertitude dans l’industrie. Après cette décision, Coinbase a retiré son soutien au projet de loi, affirmant qu’il contenait des dispositions susceptibles de nuire à la concurrence et aux consommateurs.

Demchak a souligné l’influence de l’industrie crypto à Washington : « La pression du secteur crypto est très forte, ils veulent tout. » La lutte en cours à Washington tourne autour de certains termes du loi GENIUS. La loi Clarity, quant à elle, cherche à clarifier comment définir dans le cadre réglementaire le paiement d’intérêts sur stablecoins, qui est interdit par la loi GENIUS.

Tensions entre finance traditionnelle et crypto

Ce débat soulève la question de savoir comment les régulateurs contrôleront ces stablecoins dont la frontière entre paiements et investissements devient de plus en plus floue. PNC Bank a investi de manière limitée dans la technologie blockchain. En 2021, en collaboration avec Coinbase, elle a exploré les paiements basés sur la blockchain pour ses clients institutionnels, tout en évitant de proposer des produits cryptographiques de détail.

Cela met en lumière la tension persistante entre banques traditionnelles et entreprises crypto. Les banques soutiennent que les produits financiers générant des rendements doivent respecter les mêmes normes réglementaires, tandis que le secteur crypto réclame un cadre plus souple. La mise en garde de Demchak montre que cette contradiction devient de plus en plus critique : il devient essentiel de définir clairement l’identité des stablecoins.