« Tom Lee a-t-il tort ? Parier avec 15 milliards en utilisant la théorie de la diversification »

Le marché de la cryptomonnaie a récemment connu de fortes fluctuations : le Bitcoin a chuté en dessous de la barre des 70 000 dollars, et Ethereum s’est également affaibli. Dans ce contexte, deux figures emblématiques, qui incarnent le plus la « bannière » du secteur, subissent une pression quasi publique : Strategy (anciennement MicroStrategy) avec Michael Saylor, et Tom Lee, dont la stratégie de réserve en Ethereum est profondément liée à celle d’Ethereum.

Le point central du débat sur le marché n’est pas complexe : ces deux entreprises ont presque tout misé sur un seul actif dans leur bilan. BitMine (BMNR) a révélé que sa position en Ethereum dépassait 4,28 millions d’ETH début février 2026, représentant environ 3,5 % de l’offre totale d’Ethereum à l’époque. Selon ces chiffres, après une récente chute, elle affiche une perte comptable d’environ 6 milliards de dollars. De leur côté, Strategy détenait au début février environ 713 502 BTC, avec un coût moyen d’environ 76 052 dollars. Au moment de la rédaction, le Bitcoin tournait autour de 69 000 dollars, ce qui amplifie naturellement la perception de pression liée à leur position « sous l’eau ».

Selon la théorie moderne du portefeuille, cette exposition à plus de 90 % à un seul actif semble aller à l’encontre de la diversification : la diversification permet généralement d’augmenter le rendement espéré pour un même risque, ou de réduire la volatilité pour un rendement donné.

La question est donc : — étant donné que le « bon sens » est si évident — pourquoi ces figures restent-elles si scrutées et même admirées dans l’industrie ? Ont-elles tort ? Les investisseurs ordinaires devraient-ils faire comme elles ?

Je pense qu’avant de répondre à « faut-il suivre leur exemple », il faut comprendre « pourquoi peuvent-elles le faire » et les trois niveaux de logique derrière cette stratégie :

Premièrement, il s’agit d’une opération de « prise de parts de marché » plutôt que d’un simple investissement. Strategy positionne son entreprise comme un vecteur de réserve en Bitcoin, tandis que BitMine tente de devenir une plateforme représentative pour la réserve en Ethereum. L’un des objectifs de la concentration de positions est d’obtenir une part suffisamment importante dans la structure d’offre pour renforcer leur pouvoir de négociation et leur narration de financement. Strategy est déjà le plus gros détenteur dans l’entreprise, et chez BitMine, sous le mécanisme PoS, la taille de la position peut encore être amplifiée par le staking et la coopération avec l’écosystème, augmentant ainsi leur « influence sur le réseau ».

Deuxièmement, ils achètent non seulement des tokens, mais aussi une « narration de marque ». Lorsqu’« une nouvelle augmentation de position » devient un fait divers, la réaction du marché peut prendre une dimension auto-réalisatrice : on anticipe que davantage de fonds suivront, ce qui rend la courbe de demande à court terme plus pentue. Les reportages sur BitMine insistent aussi sur l’effet amplificateur de l’« acte d’augmentation de position » sur le sentiment du marché. Cette valeur immatérielle est difficile à reproduire pour un investisseur individuel ordinaire.

Troisièmement, la diversification moderne de portefeuille repose sur une avantage statistique, pas sur une promesse qu’elle fonctionne pour chaque échantillon. La diversification augmente le « rapport qualité-prix à long terme et en probabilité ». Mais dans l’espace d’échantillonnage, il existe toujours quelques cas extrêmes : en assumant un risque de concentration très élevé, on peut obtenir des rendements tout aussi extrêmes. Saylor mise cette « extrême » sur Bitcoin, Tom Lee sur Ethereum — gagnant ou perdant, cela forge leur chemin vers le sommet (bien qu’ils soient actuellement en phase de pertes comptables, ce qui signifie que le coût de cette « cote extrême » est encore en cours de réalisation).

Revenons à la question la plus concrète : les particuliers doivent-ils suivre leur exemple et tout miser sur une seule cryptomonnaie ?

Ma conclusion est prudente : les investisseurs individuels ne peuvent pas obtenir d’avantage de négociation en « prenant une part de marché » aussi grande, ni bénéficier d’un supplément de prime via la « narration de marque » ; ce qu’ils peuvent faire, c’est presque uniquement la troisième option — miser sur une forte volatilité. Et si vous misez non pas sur BTC/ETH, mais sur des tokens avec une liquidité et une probabilité de survie encore plus faibles, à long terme, cela risque d’aggraver le rapport risque/rendement — la théorie de la frontière efficiente de Markowitz reste solide et silencieuse. Même en ne détenant que du BTC ou que de l’ETH, cela ne garantit pas forcément une meilleure performance qu’un portefeuille diversifié entre plusieurs actifs ou facteurs de risque (le prix d’entrée et la durée de détention influencent aussi l’expérience).

Je comprends que la communauté crypto a du mal à diversifier à long terme : la corrélation entre la majorité des tokens en période de pression tend à converger, limitant l’effet de diversification. Mais nous entrons dans une nouvelle phase — la fusion plus profonde entre crypto et finance traditionnelle, avec l’émergence de sources de risque configurables (y compris des actions tokenisées, des matières premières tokenisées, des indices tokenisés, voire des devises tokenisées). Lorsque l’univers d’investissement s’élargit, il n’y a plus d’excuse pour ne pas diversifier. Au contraire, la diversification doit devenir une discipline : utiliser de petites positions pour acheter des actifs asymétriques à la hausse, structurer des portefeuilles pour contrôler la baisse, et gérer le risque de queue réelle via la corrélation inter-actifs.

Ce qu’il faut retenir d’eux, ce n’est pas leur « pleine position sur une seule cryptomonnaie », mais leur approche systémique de la gestion du bilan, des canaux de financement, de la narration et de la cohérence à long terme. C’est un jeu d’institution, pas une simple copie pour les particuliers.