Ce Clip Explique Pourquoi le Statut Officiel Non-Titre d'XRP Était Longtemps Attendu

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Le chercheur en cryptomonnaie SMQKE a attiré l’attention sur une perspective juridique concernant la classification de XRP, partageant un extrait d’une réunion Zoom qui explique pourquoi, selon lui, le statut de l’actif comme non-sécurité était justifié.

Le post met en avant un argument juridique fondamental : l’absence de contrat entre les acheteurs de XRP et Ripple. Selon la discussion dans la vidéo partagée, cette distinction détermine si une transaction peut être considérée comme une sécurité selon les cadres juridiques établis.

Dans l’extrait, un intervenant compare les titres traditionnels aux actifs numériques en notant que les transactions sur titres impliquent généralement la réception d’un document ou d’un accord formel.

L’intervenant se demande ensuite si les acheteurs de monnaies numériques reçoivent un instrument contractuel comparable. Un autre participant répond directement, affirmant que les acheteurs de XRP sur les échanges ne reçoivent aucun contrat et n’entrent dans aucun accord imposant des obligations à Ripple.

L’intervenant développe ensuite l’argument en se demandant comment un « contrat d’investissement » peut exister sans contrat sous-jacent. La remarque souligne une interprétation juridique selon laquelle, sans termes contraignants entre l’acheteur et l’émetteur, les caractéristiques essentielles d’une sécurité ne seraient pas remplies.

Focus sur la classification juridique et les implications du marché

Le post de SMQKE présente cette logique comme un facteur clé expliquant pourquoi XRP est reconnu comme une non-sécurité. L’accent est mis sur la structure juridique des transactions plutôt que sur l’écosystème ou la performance du marché de l’actif. En partageant l’extrait, le chercheur renforce la position selon laquelle les détenteurs de XRP n’acquièrent pas de droits, de revendications ou d’attentes liés à Ripple par leurs achats.

La discussion s’inscrit dans un contexte réglementaire plus large, qui examine si les actifs numériques répondent aux critères d’un contrat d’investissement. L’absence de relation contractuelle directe a été un point récurrent dans les arguments en faveur de la classification de XRP en dehors des définitions traditionnelles de sécurité.

Débat en cours sur les définitions réglementaires

Le post de SMQKE sur X contribue au débat continu sur la façon dont les actifs numériques sont catégorisés en droit financier. L’extrait partagé met en avant les principes du droit des contrats, notamment l’exigence d’un accord créant des obligations entre les parties.

Bien que la vidéo se concentre sur XRP, les implications plus larges concernent la manière dont les régulateurs et les tribunaux pourraient évaluer des actifs similaires. La distinction entre matières premières et titres continue d’influencer les approches réglementaires, les acteurs du marché surveillant de près l’évolution des définitions.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure celles de l’auteur et ne représentent pas l’opinion de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action de la part du lecteur se fait à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*