Je viens de lire quelque chose d'intéressant sur la proposition de taxe sur la richesse en Californie, et cela m'a vraiment fait réfléchir à quel point certaines politiques populistes sont irréalistes.

Il y a un analyste budgétaire de Wharton, Kent Smetters, qui a essentiellement expliqué pourquoi rendre illégal d'être milliardaire par le biais de taxes sur le patrimoine ne fonctionne pas comme les gens l'imaginent. Voici le point clé : si le gouvernement confisquait littéralement tout ce qui dépasse $999 millions chez chaque milliardaire américain, cela ne couvrirait que 7 à 8 mois de dépenses fédérales. C'est tout. La plupart des gens ignorent que la masse de richesse réelle est aussi petite.

Et ce n'est pas qu'une théorie. Smetters souligne que l'Autriche, le Danemark, l'Allemagne et la France ont tous essayé des taxes sur la richesse et les ont abandonnées parce qu'elles généraient beaucoup moins de revenus que prévu. À la mi-2024, seuls quatre pays de l'OCDE ont encore des taxes sur la richesse, et les États-Unis n'en ont aucune. Ceux qui existaient collectaient moins de 0,3 % du PIB avec des coûts administratifs exorbitants et des cauchemars d’évaluation.

Ce qui est fou, c'est que ceux qui veulent devenir milliardaires ou comprendre la création de richesse manquent souvent ce contexte. La base fiscale est fondamentalement limitée. On ne peut pas presser le sang d'une pierre, et c'est essentiellement ce que ces propositions essaient de faire.

Smetters décrit la poussée actuelle comme une « tempête parfaite » — anxiété liée à l'IA, médias sociaux amplifiant les peurs, quelques entreprises de mega-capitalisation dominant le S&P 500, et ce que les économistes appellent « illusion monétaire », où les gens se sentent plus pauvres malgré une amélioration du niveau de vie. C'est une psychologie réelle en action, pas seulement de l'économie.

Son avis ? Au lieu de poursuivre les actifs des milliardaires, la Californie devrait élargir sa base fiscale — pensez à la TVA ou à une taxe de vente globale. Plus stable, moins volatile, moins de cauchemars d’évaluation. Mais cela nécessite une réforme structurelle réelle, pas du théâtre populiste.

Les États-Unis ont déjà le système fiscal le plus progressif parmi les pays développés — les riches paient une part disproportionnée. Le vrai problème, c'est que nous collectons moins de revenus totaux que des pays comparables. C'est un problème structurel qui ne peut pas être résolu en ciblant uniquement l'ultra-richesse.

Intéressant de voir comment cela s'inscrit dans une anxiété économique plus large. Les gens voient les milliardaires s'enrichir et supposent que c'est la cause de leurs problèmes, mais la mécanique de la politique fiscale est bien plus nuancée. À connaître si vous vous intéressez sérieusement au fonctionnement de la richesse dans cette économie.