Retards de paiement ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, dans la plupart des marchés développés, les systèmes de paiement sont passés de processus lents, multi-jours—comme les chèques—à des virements quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, bien que les acheteurs puissent désormais transférer des fonds en temps réel, beaucoup continuent de différer les paiements, souvent pour maintenir des réserves de trésorerie au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat : A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il incombe aux gouvernements de veiller à ce que le souhait des acheteurs de conserver du cash ne pèse pas indûment sur les fournisseurs, en particulier les plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à repousser plus loin les paiements aux fournisseurs tient à la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer les entreprises de manière plus approfondie en fonction de leur trésorerie : la quantité de liquidités immédiatement disponibles, la quantité de cash qu’elles génèrent, et la part qui peut être extraite de l’activité à un instant donné.

Une fois que la trésorerie disponible est devenue un élément budgétaire important, les entreprises ont eu intérêt à retarder les paiements afin de conserver leur argent le plus longtemps possible.

« Il y a la possibilité d’être payé par une partie, puis de temporiser le paiement de vos coûts d’intrants et de disposer de cette trésorerie à la suite de votre chaîne d’approvisionnement », a déclaré Thomas. « Les grandes entreprises ont eu tendance à thésauriser davantage de cash au cours des 15 dernières années, et c’est une chose que les gouvernements veulent traiter. »

Un autre moteur de l’intervention des pouvoirs publics, en particulier dans les marchés en développement, est la forte inflation. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en place des paiements réels instantanés partout, ce qui s’explique, compte tenu du fait que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels contextes, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent en réalité avec une décote de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans des marchés où les taux d’intérêt sont élevés.

Trouver la formule

Par conséquent, de nombreux gouvernements s’assurent que les fournisseurs disposent de voies de recours lorsque les acheteurs retardent les paiements. Certains régimes proposent un système d’arbitrage en filière accélérée, permettant aux créanciers de résoudre les litiges via des arbitres spécialistes.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financiers locaux pour créer un marché de l’escompte de factures approuvé par l’État. Les régulateurs influencent qui peut bénéficier de ces programmes et quels montants les financiers peuvent facturer, ce qui accélère concrètement les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon d’accélérer les paiements aux fournisseurs sans, à mon avis, la pire chose que l’on puisse envisager de faire, c’est-à-dire imposer la vitesse à laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », a déclaré Thomas. « Il existe 100 raisons différentes pour lesquelles vous ne voulez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir au-delà de 60 jours. Si vous êtes un fabricant aéronautique, vous aurez des délais de production longs et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement, pendant que les gens construisent des pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas le même ensemble de règles s’appliquant à un fabricant aéronautique que pour un restaurant fast-food, où les commandes sont déposées tous les jours. »

« Nommer et faire honte »

Thomas met en avant une autre approche indirecte efficace : le mécanisme dit de « name and shame » (« nommer et faire honte »). Les gouvernements exigent une divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises paient leurs factures et de la qualité de leur respect des modalités de paiement convenues. En vertu de ces règles, les entreprises doivent déclarer le nombre de paiements effectués dans un délai de 30 jours, 60 jours et le temps moyen nécessaire pour payer. L’Australie et le Royaume-Uni ont réussi à utiliser ces dispositifs pour réduire le nombre moyen de jours restant à payer, améliorer les jours de ventes en cours et renforcer la conformité aux modalités de paiement.

Ces initiatives donnent aussi aux journalistes des indications sur les entreprises qui se contentent de déclarer soutenir des petits fournisseurs, sans y parvenir en pratique. L’Australie a affiné sa démarche pour accroître l’exposition publique et encourager le journalisme d’enquête.

Rendre publiques les conclusions

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais exigée dans les rapports des directeurs des entreprises, à l’instar des exigences de la SEC pour les entreprises américaines, afin d’assurer la visibilité auprès des actionnaires et des analystes.

« Vous devez être un dirigeant au sein de l’entreprise pour signer cette validation », a déclaré Thomas. « Votre nom va figurer à côté, indiquant comment fonctionnent nos pratiques de paiement. Il y a là une certaine exposition réputationnelle, et des considérations de devoir de diligence. »

Cette transparence aide également les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie qu’à des conditions de 20 % du temps, avec une période de paiement moyenne de 90 jours. Même si des conditions à 30 jours sont la norme, le fournisseur peut intégrer la probabilité de retards de paiement, en évitant les pièges de trésorerie et en négociant de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait un excellent travail avec cela, mais j’ai aussi été surpris de voir la dernière exigence visant à faire figurer ces chiffres dans les rapports annuels », a ajouté Thomas. « Cela signifie, de toute évidence, qu’ils disent que nous ne pensons pas être allés assez loin en termes de traitement de ce problème. »

Progrès en deux volets

Dans l’ensemble, Thomas considère que les progrès sont irréguliers. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis l’introduction de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont dégradées—et dans certains cas, nettement.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance de pousser les paiements à être plus rapides. Les entreprises s’exposent à des mesures réglementaires plus strictes si elles ne se conforment pas à ces initiatives.

« Peut-être qu’il y a quelque chose à l’idée de s’y atteler, comme ici, pour éviter le risque de s’exposer à quelque chose de plus draconien », a déclaré Thomas. « Le faire plutôt que de trouver le bon équilibre entre l’encouragement sans contrainte va être important. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Mots-clés : AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK