La bataille croissante des données entre les banques et les fintechs

JPMorgan Chase a secoué l’industrie l’année dernière lorsqu’elle a annoncé des projets visant à facturer aux entreprises fintech l’accès aux données clients. Cela a marqué un changement majeur dans un modèle où des prestataires tiers ont de plus en plus comblé le fossé entre les banques historiques et les services numériques.

Les sociétés du secteur financier ont fourni les interfaces de programmation d’applications (API) qui sont désormais au cœur de services comme les paiements de pair à pair ou l’agrégation de comptes. Bon nombre de ces entreprises ont prospéré parce qu’elles avaient historiquement un accès gratuit aux données clients.

Après l’annonce de Chase, les fintechs ont fait valoir que l’introduction de frais pourrait coûter des millions à leurs entreprises et même perturber l’écosystème moderne des services financiers américains. Toutefois, comme le note Matthew Gaughan, analyste Paiements chez Javelin Strategy & Research, dans le rapport How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, ce basculement ne signifie pas nécessairement la fin annoncée pour les agrégateurs de paiements ou les fintechs.

Les institutions financières se retrouvent désormais dans un paysage en évolution rapide où l’équilibre du pouvoir — ancré dans le contrôle des données financières clients — reste encore à déterminer.

Faire de la connectivité un produit de base

Ces données sont la sève vitale du modèle de l’open banking, dans lequel des API de tiers offrent aux clients une visibilité complète sur leurs finances et la possibilité de changer d’établissement lorsqu’un produit plus intéressant apparaît.

Des régions comme le Royaume-Uni et l’Union européenne ont mis l’accent sur l’open banking comme élément essentiel de la croissance économique future, en développant des cadres réglementaires pour le soutenir. Par exemple, l’UE a publié sa directive révisée sur les services de paiement (PSD2), avec PSD3 à l’horizon. La PSD2 visait à renforcer la compétitivité entre les banques et à éliminer des pratiques non saines.

« La manière dont des entreprises comme Plaid et Trustly sont arrivées sur le marché au départ, c’était en grande partie parce qu’elles obtenaient ces données via du screen scraping, ce qui est moins sécurisé », a déclaré Gaughan. « Au début, elles ont comblé ce besoin, parallèlement à l’émergence d’outils de gestion de la finance personnelle. C’était probablement l’un des premiers cas d’usage réels pour ce type d’agrégation de données, en rassemblant différentes informations financières en un seul endroit. »

Même si le screen scraping était autrefois courant, il a soulevé des préoccupations en matière de confidentialité et de fraude. La PSD2 a donc établi les API comme méthode de prédilection pour connecter les banques à des tiers.

Aux États-Unis, les fintechs se sont aussi éloignées du screen scraping — mais pas à travers une obligation réglementaire. Au lieu de cela, c’est le marché qui a provoqué ce changement. L’approche américaine reflète à la fois une philosophie et une pratique : avec des milliers d’institutions financières, une réglementation large est plus complexe que dans les marchés consolidés du Royaume-Uni et de l’UE.

Malgré ces différences, les États-Unis se dirigent progressivement vers un modèle d’open banking, ce qui signifie que les fintechs — en particulier les agrégateurs — jouent un rôle critique sur le plan national comme elles le font à l’international.

« Ces acteurs ont commencé par le screen scraping, puis ils sont passés aux API et services d’open banking, en tant que couche d’API pour aider à connecter les banques à toutes les nombreuses différentes fintechs — que ce soit la gestion de la finance personnelle ou la gestion sur le lieu de travail — pour les connecter afin qu’elles puissent accéder aux données », a déclaré Gaughan.

« Ce modèle a fonctionné pendant longtemps, mais avec le temps, il devient de plus en plus commoditisé. Au moins l’aspect connectivité, qui est la façon dont ces agrégateurs gagnent essentiellement leur argent, devient plus commoditisé parce qu’ils fournissent essentiellement une infrastructure similaire », a-t-il déclaré.

Un effort concerté pour affirmer le contrôle

À mesure que les outils d’accès et de gestion des données se sont améliorés, les principaux agrégateurs ont ajusté leurs modèles économiques en conséquence.

« Ils ont augmenté leurs offres en fournissant davantage de services à valeur ajoutée », a déclaré Gaughan. « Pour quelqu’un comme Plaid, cela s’est traduit par le fait de contribuer, d’une certaine manière, à améliorer la prise de décisions de scoring de prêts pour certaines institutions, en leur fournissant des données plus utiles pour prendre ces décisions. Pour MX , il s’agit de nettoyer ces données, de les améliorer et de les rendre plus utiles pour des outils de gestion des relations clients au sein d’une banque. »

Ce basculement se produit dans un contexte où le secteur des services financiers voit les banques chercher à exercer un contrôle plus étroit sur les données clients.

« Akoya est un autre de ces agrégateurs de données financières. Ils aiment se présenter comme un réseau d’agrégation de données financières, mais ils font beaucoup les mêmes choses que ces autres acteurs », a déclaré Gaughan. « La différence, c’est qu’ils sont une entreprise indépendante, mais ils sont détenus en partie par 11 banques et institutions financières différentes, dont certaines des plus grandes banques. »

« Ils sont arrivés sur le marché en 2020, mais avec les développements récents liés à l’annonce de JPMorgan selon laquelle ils allaient facturer l’accès à leurs données financières, PNC et Wells Fargo ont dirigé davantage leurs clients vers Akoya — celui qui est détenu par la banque », a-t-il déclaré. « Vous voyez davantage un effort concerté de la part des banques pour affirmer leur contrôle sur cet espace, en particulier en vue d’un scénario où il y aurait des lignes directrices réglementaires plus définies. »

Une tension inhérente

Le montagnes russes réglementaires aux États-Unis ont aussi compliqué le secteur. Le Consumer Financial Protection Bureau a finalisé, il y a plus d’un an, des règles Section 1033 pour l’open banking, et même si la période de commentaires est terminée, des questions demeurent concernant le cadre final.

En l’absence de lignes directrices claires, les banques ont agi pour répondre à ce qu’elles perçoivent comme un déséquilibre avec les fintechs. Le problème va plus loin que l’accès gratuit aux données — JPMorgan Chase a aussi souligné que de nombreux appels d’API provenant des agrégateurs n’étaient pas initiés par les clients, mais plutôt motivés par des agrégateurs cherchant des informations marketing ou des améliorations de produit.

« Il reste une tension inhérente entre les banques et les agrégateurs, parce que si vous pensez aux agrégateurs, la façon dont ils gagnent leur argent, c’est qu’ils facturent l’accès à ces données financières de consommateurs. Que ce soit via des frais uniques, des frais calculés selon l’usage, ou des frais d’abonnement. Ils gagnent de l’argent grâce aux données, qui sont essentiellement obtenues auprès de l’institution financière », a déclaré Gaughan.

Malgré ces tensions, les agrégateurs restent indispensables. Pourtant, alors que les banques renforcent leur contrôle sur les données et que la clarté réglementaire tarde à venir, de nouveaux acteurs sont susceptibles d’émerger, avec l’intention d’opérer dans des modèles où les banques sont rémunérées pour leurs données financières.

L’ensemble de ces facteurs indique un secteur prêt à connaître des changements significatifs dans les années à venir.

« Il est difficile de dire exactement, mais je dirai que je ne pense pas qu’il y ait un scénario dans lequel les agrégateurs de données financières disparaîtraient », a déclaré Gaughan. « Il y a un peu une relation de dépendance réciproque entre les banques et les agrégateurs. Les gens se posent probablement la question : ‘Est-ce que c’est quelque chose que les banques pourraient simplement faire elles-mêmes ?’ Elles ont leurs propres API de produit et des choses de ce type. »

« Dans certains cas, peut-être qu’elles le pourraient », a-t-il dit. « Mais l’intérêt d’un Plaid ou d’un MX, c’est qu’ils permettent à la banque de se connecter à beaucoup de ces prestataires de services tiers, alors qu’une banque devrait soit développer sa propre couche d’abstraction d’API qui fasse cela, soit établir un grand nombre de connexions directes un-à-un à tous ces prestataires différents, ce qui est à la fois chronophage et très consommateur de ressources. Ce n’est tout simplement pas réaliste. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Mots-clés : AgrégateursAPIDataAccès aux donnéesAgrégation de donnéesFintechOpen BankingPlaidSection 1033