Famille impliquée dans une escroquerie en cryptomonnaie ? Découvrez d'abord ces 5 questions clés qui peuvent faire ou défaire la situation

null

Auteur : Me Shao Shiwei

Pour les proches de personnes impliquées dans des affaires pénales, lorsque le membre de la famille est soudainement mis en examen et fait l’objet d’une enquête pour une affaire d’escroquerie impliquant des crypto-monnaies, ils sont souvent désemparés.

D’une part, l’affaire elle-même porte sur des contenus professionnels tels que les monnaies virtuelles, les transactions sur plateforme, le fait d’être “coaché” (lead) et d’autres éléments, ce qui rend difficile d’en comprendre rapidement le fonctionnement ;

D’autre part, les retours de l’extérieur sont souvent assez simples — « ce genre d’affaire, c’est fondamentalement une escroquerie ».

Mais, lors de la gestion concrète de ce type d’affaires, on constate que ce n’est pas une simple série d’actes isolés commis par un seul individu ; il s’agit le plus souvent d’une chaîne structurée avec une organisation et une répartition claire des rôles :

Il y a des responsables de plateforme, chargés de la mise en place globale et de la gestion des fonds ;

Il y a des techniciens, chargés du développement et de la maintenance du système ;

Il y a des personnels commerciaux, chargés de la promotion à l’extérieur et du développement d’agents ;

Il y a des équipes d’agents, chargées de recruter des personnes et de convertir des clients ;

Il y a aussi des formateurs, des professeurs qui “donnent les ordres” (lead), qui guident les transactions dans le cadre d’un live ou au sein d’un groupe.

Vu de l’extérieur, ces rôles semblent tous fonctionner autour de la même plateforme,

mais une fois ramené à des individus précis, les étapes concrètement impliquées par chacun, les informations maîtrisées et la compréhension du modèle global sont, bien souvent, totalement différentes.

C’est précisément pour cette raison que, dans des affaires concrètes, toutes les personnes ne sont pas évaluées de la même manière, et qu’il ne faut pas non plus tout classer simplement comme une escroquerie.

Cependant, pour les parties impliquées, elles ne peuvent souvent voir que la partie du travail dont elles ont la responsabilité ; elles ne comprennent pas la structure globale, ont du mal à juger comment leurs actes seront qualifiés en droit, et ont encore plus de difficulté à présenter, dès le premier instant, des idées de défense ciblées.

C’est aussi dans de telles circonstances que, bien que de nombreuses affaires semblent déjà qualifiées en surface, une fois appliqué à chaque cas, il subsiste encore un espace de contestation à différents niveaux — y compris la sortie du champ pénal (absence de condamnation pénale), la qualification en délit plus léger, voire la possibilité que les faits ne constituent pas une infraction.

Sur la base de l’expérience de Me Shao en matière de traitement de ce type d’affaires, ci-dessous, à partir de plusieurs dimensions clés, sont proposés des axes de jugement, afin de servir de référence aux proches confrontés à des affaires d’escroquerie impliquant des crypto-monnaies.

1、Les 5 questions clés qui déterminent l’orientation de l’affaire

D’après l’expérience de traitement des dossiers, la question de savoir si ce type d’affaires sera reconnu comme une escroquerie dépend souvent du jugement global portant sur plusieurs questions centrales.

1、L’utilisateur a-t-il été trompé par la plateforme ?

Dans ce type d’affaires, l’analyse doit d’abord revenir au point de départ : l’acte d’investissement de l’utilisateur (l’investisseur) découle-t-il du fait d’être trompé par la partie plateforme, des agents ou d’autres personnes impliquées ?

En pratique, nous vérifions généralement l’état de conscience réel des investisseurs à travers les aspects suivants :

Durée d’investissement. Si l’investisseur a participé aux transactions pendant une longue période, jusqu’à un ou deux ans, voire davantage, alors il a habituellement acquis une compréhension considérable du mode de fonctionnement de la plateforme, de l’évolution des flux de fonds et des caractéristiques de risque. Il est difficile de dire qu’il est resté tout du long dans un état de « tromperie ».

Existence d’un historique de profits. Si l’investisseur n’a jamais été bénéficiaire, ou s’il ne peut pas retirer ses gains après avoir été bénéficiaire, alors les caractéristiques d’une tromperie sont plus évidentes. Mais si l’investisseur a déjà été bénéficiaire et a réussi à retirer des fonds, cela montre que la plateforme n’est pas « uniquement entrée, jamais sortie » ; les pertes ultérieures de l’investisseur peuvent alors être le résultat de sa poursuite de participation aux transactions, plutôt que d’être causées par une escroquerie de la plateforme.

Capacité à décider de manière autonome. Dans de nombreux dossiers, on voit, dans les dépositions de l’investisseur, des mentions du type : « Parfois, je n’écoute pas les conseils du professeur qui donne les ordres ; il me conseille d’acheter à la hausse, alors j’achète à la baisse. » Cela montre que l’investisseur ne suit pas mécaniquement les instructions du professeur : il a conscience de la prise de décision indépendante et de la capacité de décision autonome.

Si beaucoup de personnes ont agi pendant une ou deux années, et même ont eu des gains, mais n’ont jugé qu’elles avaient été « trompées » qu’après avoir perdu à la fin : dans la pratique judiciaire, c’est un point que l’avocat de la défense doit particulièrement attirer l’attention des personnes chargées du dossier.

Par exemple, dans une affaire antérieure traitée par Me Shao, portant sur une plateforme de collecte numérique accusée d’escroquerie, lors de nos échanges avec le parquet, nous avons soulevé un point clé : l’utilisateur a-t-il participé aux transactions dans un contexte où il a été induit en erreur, ou a-t-il continué à investir après avoir compris les règles ? Autour de cela, nous avons introduit plus avant une perspective d’analyse de « l’état cognitif de l’investisseur ». C’est précisément à ce niveau que les personnes en charge du dossier ont été incitées à réexaminer le modèle de transaction de cette affaire :

— Est-ce que la tromperie a été mise en œuvre à l’encontre de l’utilisateur, ou bien l’utilisateur, sachant qu’il existait des risques, a néanmoins choisi de participer volontairement aux transactions ?

Au final, cette affaire n’a pas été reconnue comme une infraction d’escroquerie (➡️ Lecture associée : Cas de défense pour non-culpabilité de l’infraction d’escroquerie | De plus de dix ans de peine encourue à un classement sans condamnation !).

2、Les données de la plateforme : sont-elles vraies ou fabriquées ?

Un problème très central dans ce type d’affaires est : les données de la plateforme sont-elles réellement vraies, ou bien fabriquées de manière intentionnelle.

Dans certains dossiers, les techniciens expliquent clairement : la tendance des bougies K (K-line) de la plateforme correspond à des données de marché “en temps réel” provenant d’une bourse donnée, et n’est pas générée par la plateforme elle-même.

Si ce point peut être prouvé, alors les profits et pertes des investisseurs proviennent davantage des fluctuations du marché lui-même, et non du fait que la plateforme « contrôle les gains et pertes » en arrière-plan ; l’évaluation de l’affaire change alors de manière significative. Sur le plan probatoire, il faut regarder : est-il possible de prouver que les données sont connectées en temps réel ? Existe-t-il une fonction permettant de modifier les données en arrière-plan ? Même s’il existe une fonction correspondante, faut-il encore des preuves montrant que, dans la réalité, elle a été utilisée pour manipuler les résultats des transactions ?

Sur le plan de la qualification, c’est un point de séparation très important.

À l’inverse, si l’on peut prouver que les données sont générées en arrière-plan, ou qu’il est possible d’intervenir de façon humaine sur les profits et pertes, la nature de l’affaire change fondamentalement.

3、Comment les pertes sont-elles réellement générées ?

Beaucoup de proches se demandent : puisque l’utilisateur a subi des pertes et a déposé plainte, est-ce qu’il existe forcément un modèle selon lequel la plateforme joue contre les clients (fait la “maison”), mange la perte des clients, voire un modèle de type “plateforme qui attire” (貔貅盘) ?

Mais dans les affaires concrètes, nous cherchons généralement à déterminer plus avant : comment les pertes se produisent réellement.

Par exemple :

Y a-t-il du trading à haute fréquence (achats et ventes fréquents) ?

Utilise-t-on un fort levier (emprunter pour trader des monnaies) ?

Y a-t-il des entrées et sorties fréquentes, avec du “poursuite des hausses et liquidation des baisses” (poursuivre la hausse et couper le mouvement pour tuer les fluctuations) ?

Ces facteurs, à eux seuls, amplifient considérablement les pertes. Même sans manipulation par la plateforme, avec une opération à haute fréquence sur une longue durée, la probabilité de pertes est bien plus élevée que celle de gains.

Même dans les dossiers, nous voyons parfois des déclarations de la victime : « Parfois j’écoutais le professeur, parfois je n’écoutais pas, et même je faisais l’inverse — alors il est difficile de dire que les pertes sont entièrement causées par “le contrôle” d’une seule partie. »

De là, on peut aussi voir que les raisons des pertes de l’utilisateur peuvent être multiples et ne peuvent pas être assimilées simplement à une escroquerie de la plateforme.

4、La composition du revenu des personnes impliquées : de quoi se compose-t-il ?

La manière dont les personnes impliquées tirent profit est également une question très importante.

En pratique, nous cherchons souvent à distinguer : d’où provient réellement leur revenu.

Par exemple, pour la partie plateforme, si ses revenus proviennent principalement des commissions de transaction et du spread (la différence entre le prix d’achat et le prix de vente), alors cela relève d’une manière courante de rentabiliser les plateformes de trading ; sa nature ressemble davantage à une fourniture de services de transaction.

Mais si le principal bénéfice de la plateforme provient d’une répartition des pertes des clients (c’est-à-dire des « pertes du client »), ou même si elle détourne directement le capital des clients, alors son modèle de profit a déjà changé ; dans l’évaluation, cela penche plus facilement vers l’escroquerie.

Par exemple, pour un rôle de “formateur” : si ses revenus se limitent uniquement à des frais fixes par cours, des frais de cours ou des frais d’adhésion, on peut généralement encore le comprendre comme la fourniture d’informations ou de services de formation ; mais si ses revenus sont directement liés aux pertes des clients, par exemple sous forme de commissions selon le ratio de pertes, voire après un « appel à l’envers des ordres » où il participe à la répartition des « pertes du client », alors le rôle qu’il joue dans la chaîne globale sera réévalué, et le risque juridique correspondant augmentera nettement.

Par exemple, dans une divulgation en ligne antérieure, une certaine bourse aurait communiqué aux agents qu’elle fournissait publiquement une « répartition des pertes du client » ; il y était mentionné que les « dividendes » correspondent aux pertes du client (le montant des pertes subies par le client ; la plateforme et l’agent se partagent à 37 selon le ratio), et plus l’utilisateur perd, plus la part de l’agent est élevée.

(Source de l’image : réseau)

5、L’argent de l’utilisateur peut-il être retiré normalement ?

C’est un point de défense facile à négliger : est-ce que l’argent de l’investisseur peut être retiré normalement sur la plateforme.

Par exemple, dans les enregistrements de discussion mentionnés précédemment, l’agent demande : si le client gagne de l’argent (donc la plateforme perd), est-ce que l’agent doit assumer les pertes ? L’agent recommande alors que la plateforme « bloque directement les retraits », c’est-à-dire limite les retraits des utilisateurs.

Mais dans certains dossiers :

Les investisseurs peuvent librement entrer et sortir des fonds

Certains ont même gagné, et ont réussi à retirer

Même si la plateforme change de version, les fonds peuvent encore être transférés en conséquence

Dans ce contexte, la plateforme n’a pas mis de limitation substantielle sur la sortie des fonds ; l’investisseur garde donc un certain contrôle sur les fonds. Et c’est précisément pour cette raison que, lors de l’évaluation de l’existence d’une « intention de s’approprier illégalement » (finalité d’appropriation), il subsiste davantage de controverses ; il est difficile de reconnaître directement que la plateforme avait pour objectif de s’approprier les fonds de l’utilisateur.

C’est aussi sur cette base que, dans la pratique, il peut apparaître des situations où, en apparence, les modèles sont similaires, mais où les résultats de traitement diffèrent nettement.

2、Dans des affaires similaires, comment les tribunaux jugent-ils ?

Dans une affaire liée aux crypto-monnaies à laquelle j’ai été confronté, bien que l’accusation publique ait affirmé que la plateforme et les personnes concernées constituaient une infraction d’escroquerie, le tribunal n’a finalement pas reconnu l’infraction.

D’après les motifs du jugement, le point central n’est pas les situations de surface telles que « donner des ordres », « subir des pertes », etc., mais plutôt quelques faits clés :

Les preuves existantes ne permettent pas de prouver que les données de la plateforme sont fausses

Impossible de prouver que les accusés peuvent manipuler les résultats réels des transactions en temps réel

La plateforme n’a pas limité des actions comme le retrait ; les utilisateurs peuvent entrer et sortir des fonds librement ; et il y a aussi des déclarations de victimes attestant qu’elles ont gagné grâce aux transactions sur la plateforme

Dans la mesure où ces faits ne peuvent être confirmés, les éléments clés de l’infraction d’escroquerie, tels que « inventer des faits et dissimuler la vérité » ainsi que « l’intention de s’approprier illégalement », sont difficiles à établir.

Bien sûr, chaque affaire est différente et on ne peut pas appliquer mécaniquement une conclusion spécifique.

Mais au moins, cette manière de raisonner dans les décisions montre que, dans la qualification des affaires de transactions en crypto-monnaies, on ne se limite pas au modèle apparent ; il faut revenir aux preuves elles-mêmes.

Dans le cas concret, tant que les faits clés présentent une incertitude, il subsiste souvent un espace de défense.

3、Conclusion

D’après la pratique, la qualification de ce type d’affaires n’est souvent pas une simple question de savoir s’il y a « condamnation » ou « absence de condamnation », mais dépend d’un jugement global selon les circonstances concrètes.

Les différences entre les rôles influencent souvent directement le résultat de l’évaluation. Par exemple, entre la partie plateforme, les techniciens, le personnel commercial, les agents, les formateurs, les commerciaux et même les investisseurs eux-mêmes, il peut y avoir des différences très nettes dans le contenu concret des communications, le sens des flux de fonds, la manière de participation, et le degré de compréhension du modèle global.

Si ces différences entre individus ne sont pas communiquées en temps utile aux personnes en charge du dossier et si elles ne sont pas suffisamment clarifiées, elles sont souvent traitées à la manière d’un jugement “en bloc” comme un tout ; ce qui conduit alors la qualification de l’affaire vers une direction plus défavorable.

C’est précisément pour cette raison que, si des membres de votre famille rencontrent une situation similaire, le plus important n’est pas de se demander sans cesse « est-ce une escroquerie », mais de clarifier le plus tôt possible les faits clés, point par point — notamment ce qui a été fait concrètement, la manière de participer, comment les fonds ont circulé, et si l’on a compris le modèle global, etc.

Dans beaucoup d’affaires, si ces questions ne sont pas clarifiées dès la phase initiale, il devient ensuite très difficile d’ajuster l’orientation ; on se retrouve souvent dans une situation extrêmement passive, et on peut même perdre des opportunités de traitement plus favorables.

Déclaration spéciale : Cet article est une œuvre originale de Me Shao Shiwei. Il ne représente que les opinions personnelles de l’auteur et ne constitue pas un conseil juridique ni un avis juridique concernant des questions spécifiques.