Le dilemme du passager clandestin de TAO : les spéculateurs en cryptomonnaie paient, les chercheurs en IA s'en vont

Auteur : Momir Amidzic

Traduction : Deep Tide TechFlow

Introduction de Deep Tide : Momir Amidzic, associé gérant d’IOSG Ventures, a réalisé une analyse froide de Bittensor. Son argument principal est simple : TAO est essentiellement un programme de financement de la recherche en IA sans obligation de rendement, où les sous-réseaux peuvent partir à tout moment après avoir reçu l’argent. En optimisme, la soif éternelle de ressources de l’IA peut inciter les sous-réseaux à rester ; en pessimisme, il s’agit d’un transfert de richesse des spéculateurs en tokens vers les développeurs d’IA. L’article n’est pas long, mais il expose très clairement les contradictions structurelles de Bittensor.

Bittensor possède une narration très élaborée : un marché décentralisé d’IA intelligent, utilisant la force du marché pour distribuer des fonds aux recherches les plus influentes. TAO est la couche de coordination, les sous-réseaux sont les laboratoires, le marché est le comité de financement.

En retirant la narration, ce qui reste est moins reluisant.

Bittensor est un programme de financement, où les spéculateurs en cryptomonnaies financent la recherche en IA, sans aucune obligation pour les bénéficiaires de restituer la valeur à TAO.

Imaginez TAO comme Elon Musk, le premier investisseur d’OpenAI « à but non lucratif ». Les sous-réseaux sont comme Sam Altman : ils reçoivent l’argent, créent des produits, sans qu’aucune clause contractuelle ne leur impose de partager les bénéfices. Au final, ils peuvent privatiser leurs profits, sans rien rendre à l’investisseur initial.

Bittensor distribue du TAO en fonction du prix du token du sous-réseau, aux opérateurs et mineurs. Une fois que le sous-réseau reçoit sa part de TAO, il n’existe aucune mécanique contraignante pour que les modèles IA, jeux de données ou services produits restent dans l’écosystème Bittensor. Les opérateurs peuvent produire quelque chose de précieux, retirer leurs récompenses en TAO, puis déployer le produit ailleurs, sur un cloud centralisé, une API indépendante, ou le transformer en une entreprise SaaS classique.

TAO ne détient pas de parts, ni de droits de licence. La seule contrainte est le token du sous-réseau : sa valeur doit rester élevée pour continuer à attirer des ressources. Mais cela ne fonctionne que tant que le sous-réseau n’a pas atteint une vitesse d’évasion. Dès que le produit devient suffisamment autonome pour fonctionner en dehors de Bittensor, cette contrainte se brise. La relation entre Bittensor et le sous-réseau ressemble davantage à un financement de recherche qu’à un investissement en capital-risque.

De ce point de vue, Bittensor représente un transfert de richesse des spéculateurs en tokens vers les chercheurs en IA. En termes plus simples : d’un spéculateur à un fermier maîtrisant la technologie.

Le mécanisme est simple :

Les investisseurs en TAO soutiennent le prix du marché du TAO pour fournir du capital

Les opérateurs de sous-réseaux échangent leur « preuve de performance » contre des récompenses inflationnistes en TAO, ce qui consiste essentiellement à maintenir le prix du token du sous-réseau

Les produits IA construits avec ce capital peuvent partir à tout moment, la seule contrainte étant leur besoin ou non de ressources

C’est le cauchemar des VC : vous investissez, la société crée quelque chose, et elle ne vous doit rien. Il ne reste qu’un plan de distribution de tokens et une prière.

Interprétation optimiste

Revenons à une perspective optimiste. Elle repose sur deux piliers :

Une soif continue de ressources. Les entreprises IA manquent toujours d’argent. La puissance de calcul, les données, les talents sont très coûteux. Si Bittensor peut fournir ces ressources à grande échelle de façon stable, le sous-réseau aura une motivation rationnelle pour rester, non pas parce qu’il est bloqué, mais parce que partir signifierait perdre l’accès à cette ressource. La sécurité implicite réside dans le fait que l’IA aura toujours besoin de plus de ressources, et que TAO peut offrir une échelle de financement que le seul financement traditionnel ne peut égaler. Selon cette logique, l’équipe du sous-réseau s’efforcera de maintenir la valorisation de son token, créant ainsi un cercle vertueux pour l’économie de TAO, sans aucune contrainte.

La cryptomonnaie possède une capacité unique d’agrégation de ressources. Bitcoin a réussi à agréger une puissance de calcul énorme grâce à l’incitation par tokens. La preuve de travail d’Ethereum est une véritable attraction pour la puissance de calcul. Bittensor transpose cette logique à l’IA. La « mécanique contraignante » est le jeu de la tokenomique elle-même : tant que TAO a de la valeur, la participation est incitative.

En simulant 1000 scénarios futurs de Bittensor, la distribution des résultats serait fortement biaisée.

Dans la majorité des cas, Bittensor resterait un programme de financement marginal. Les sous-réseaux produiraient des résultats IA marginaux. Les plus performants obtiendraient une certaine traction, puis, une fois récompensés, se tourneraient vers un mode fermé, sans donner de retour à TAO. La distribution dépasserait la valeur créée, entraînant une chute du token.

Dans quelques cas, quelque chose fonctionnerait réellement. Un sous-réseau développerait un service IA compétitif. L’effet de réseau commencerait à croître de façon exponentielle. TAO deviendrait une couche de coordination significative pour une infrastructure IA décentralisée, non pas par contrainte, mais par attraction, en tant qu’actif de réserve dans une économie IA en fonctionnement, capturant la valeur.

Très rarement, TAO deviendrait un actif de référence dans sa catégorie.

Quels problèmes peuvent surgir ?

L’argument du marché baissier est simple :

Il n’y a pas de fidélité. Dès que les sous-réseaux n’ont plus besoin de récompenses, ils partiront. Bittensor n’est qu’un tremplin, pas une destination.

L’IA centralisée l’emportera. OpenAI, Google et Anthropic disposent de ressources et de talents bien supérieurs. TAO ne peut rivaliser avec la profondeur du marché VC ou PE. Les meilleurs talents suivront une voie classique.

L’inflation est une taxe. La distribution de TAO dilue ses détenteurs pour financer les sous-réseaux. Si ces derniers ne créent pas de valeur correspondante, cela devient une hémorragie chronique déguisée en mécanisme de croissance.

L’interprétation optimiste, franchement, ressemble plus à une illusion qu’à une voie vers le succès.

Conclusion

La majorité des fonds investis dans TAO finiront par financer des travaux de développement qui ne rapporteront jamais aux détenteurs de tokens. Mais l’industrie crypto a déjà prouvé à plusieurs reprises que des mécanismes d’incitation par tokens peuvent produire des résultats que tout modèle rationnel ne peut prévoir. Bitcoin ne devrait pas fonctionner, et pourtant il fonctionne. Mais cela reste une faiblesse : l’industrie l’utilise pour légitimer d’innombrables idées qui, face aux principes fondamentaux, ne tiennent pas.

Le problème de TAO ne réside pas dans l’absence de mécanismes contraignants, ce que dTAO ne peut changer. La question est de savoir si l’incitation par la théorie des jeux est suffisamment forte pour que les meilleurs sous-réseaux restent sur la bonne voie. Si vous achetez du TAO, vous pariez sur un monde dur, où une sécurité souple peut tenir.

C’est soit de la naïveté, soit de la clairvoyance.