Cú Sốc Covenant AI : 3 sous-réseaux quittent Bittensor et révèlent une fissure dans la promesse décentralisée

Le matin du 10 avril 2026, un long article de Covenant AI, l’entité opérant un sous-réseau dans l’écosystème Bittensor, s’est rapidement propagé sur Twitter. Dans son article, le fondateur de Covenant AI, Sam Dare, a annoncé que leurs trois sous-réseaux—Templar (SN3, entraînement préalable de modèles à grande échelle), Basilica (SN39, axé sur les services de calcul), et Grail (SN81, axé sur l’entraînement après apprentissage par renforcement et l’évaluation de modèles)—avaient tous quitté le réseau Bittensor. Cette annonce soulève également la question centrale de savoir si la décentralisation de Bittensor n’est qu’un écran de fumée ou non. La réaction du marché est sans équivoque : le TAO a chuté de plus de 15 % en deux heures après l’annonce, atteignant brièvement 281 USDT. Bien sûr, la baisse des tokens sur les trois sous-réseaux de Covenant AI a été encore plus sévère. Selon les données de CoinGecko, au moment de la rédaction, SN3 a perdu plus de 57 % en 24 heures, tandis que SN39 et SN81 ont tous deux chuté de plus de 70 %. L’ensemble du portefeuille des sous-réseaux Bittensor a diminué de 26,5 % en 24 heures. En tenant compte du fait que SN3 avait connu une croissance maximale de 460 % en mars grâce à Covenant-72B, cette inversion de tendance est particulièrement brutale. Mais la lettre de retrait n’est que la partie émergée de l’iceberg. Deux années de récoltes, puis une fin soudaine L’intelligence artificielle de Covenant n’est pas une entité inconnue. En mars, ils ont achevé le plus grand projet d’entraînement préalable de grands modèles de langage décentralisés dans l’industrie des cryptomonnaies à ce jour sur Bittensor—Covenant-72B, avec plus de 70 nœuds pair-à-pair, environ 20 nœuds synchronisés par cycle, chaque nœud étant doté de 8 tokens B200, et ayant terminé l’entraînement préalable d’un modèle de 72 milliards de paramètres sur un corpus d’environ 1,1 trillion de tokens. Selon certains benchmarks fournis par SN3, le score de 67,1 de Covenant-72B sur MMLU équivaut à un score de 65,6 de LLaMA-2-70B publié par Meta en 2023. SN3 a été loué par l’investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya, a attiré l’attention du PDG de Nvidia Jensen Huang, et a même été mentionné en évidence dans le rapport de progression de l’IA de Jack Clark. Cependant, l’évaluation de Clark reste prudente — « Covenant-72B pourrait être un peu dépassé en 2026. » Mais dans le monde des cryptomonnaies, où les histoires sont tissées à l’infini, c’est une forme de validation technique extrêmement rare. Dans sa déclaration de retrait, le fondateur de Covenant AI, Sam Dare, a listé les réalisations qu’ils emportent : recherche, modèles et même équipe—tout reste intact. La raison invoquée est une liste d’accusations formulées de manière mesurée mais claire, selon lesquelles Bittensor serait une activité de contrôle centralisé déguisée en décentralisation. Premier point : La décentralisation est suspecte. Cette déclaration vise directement la structure de gouvernance « à trois signatures » que Bittensor a largement promue, la qualifiant de simple « mise en scène de décentralisation »—en apparence, le pouvoir de décision est réparti entre plusieurs parties, mais en réalité, Const (Jacob Steeves, co-fondateur de Bittensor), refuse tout transfert de pouvoir significatif et peut effectuer seul des changements sans aucun processus de consensus. Deuxième point : Suspension de la distribution. Covenant affirme que Const a directement suspendu la distribution de tokens pour les sous-réseaux liés à l’IA de Covenant. La distribution est la principale source de revenus pour les sous-réseaux Bittensor, allouée aux propriétaires de sous-réseaux, mineurs et validateurs/évaluateurs. La suspension de la distribution revient à couper un flux économique vital à un groupe indépendant et à ses potentiels bénéficiaires. Troisième point : Privation de privilèges. La fonction de modération du canal communautaire de Covenant a été brutalement supprimée, l’infrastructure du sous-réseau abandonnée unilatéralement, et l’espace de négociation réduit à presque zéro. Troisième point (répété) : Vente massive de tokens. Plus controversé, Covenant accuse Const d’avoir vendu une grande quantité de tokens pour faire pression sur le marché lors de conflits avec Covenant. Contre-attaque de Const : La crise comme une opportunité La réaction de Const a été plus forte que prévu, mais sa direction a été inattendue.

Au lieu de rejeter en bloc chaque accusation de Sam Dare, il a considéré toute cette affaire comme une opportunité de développer la gouvernance. Il a déclaré : « Lors du lancement de dTAO, une idée de conception avait été mise de côté : permettre aux détenteurs de tokens alpha de sous-réseaux de voter en chaîne pour élire une équipe capable de réellement faire progresser les sous-réseaux et de contrôler les hyperparamètres. Ce mécanisme a été retardé pour donner la priorité au contrôle des propriétaires initiaux de sous-réseaux, mais Const pense qu’il est temps de relancer cette discussion, pour que la communauté vote sur la personne qui prendra en charge ces sous-réseaux et les fera fonctionner à nouveau. » Quant à Sam Dare, Const ne tourne pas autour du pot : « Sam a clairement pris cette décision stupide par malveillance et cupidité. » C’est presque la seule description directe de l’événement dans sa réponse. Mais il change immédiatement de ton, disant qu’il a vu trop de moments comme celui-ci, et que souvent, ce n’est pas une fin, mais une nouvelle opportunité. Pour Bittensor, c’est un nouveau chapitre dans la redéfinition de la propriété et de la gouvernance des sous-réseaux. Communauté : Deux camps, mais la majorité contre Covenant La communauté s’est rapidement divisée en deux camps. Cependant, la majorité s’oppose à Covenant. La critique principale est simple et directe : il est difficile de ne pas voir dans cette « manœuvre de retrait » une stratégie lorsque un groupe de développement annonce son retrait au sommet et récupère les tokens du sous-réseau. C’est une pratique courante des projets lorsqu’ils encaissent des fonds et laissent la communauté prendre le relais. Alors que la réponse de Const laisse beaucoup de place à l’interprétation, d’autres voix dans l’écosystème sont beaucoup plus directes. Un autre opérateur d’un autre sous-réseau, Fish, a révélé de nombreux détails jusqu’ici non divulgués : « Const a personnellement construit les premières versions de Grail et Templar, puis a directement confié ces deux sous-réseaux à Sam pour qu’il les exploite ; il a aidé Sam à rechercher des développeurs, à lever des fonds pour le TAO, et même à transférer gratuitement la propriété de Templar. Un Noël, Const a même offert à Sam une prime importante de 2000 TAO. Selon Fish, la cause directe de cette rupture est simplement que Const a vendu environ 5 % de ses parts personnelles. Sam était extrêmement mécontent, a fui avec tous les investisseurs, a diffusé des rumeurs dans la communauté, et s’est comporté comme un enfant en abandonnant tous les groupes. Et vous dites vraiment que c’est la faute de Const ? » La conclusion de Fish est simple et sans détour : du début à la fin, seul Sam est en faute.

Ces informations doivent encore être vérifiées, mais elles changent considérablement le focus de toute cette affaire : d’une histoire de « leader oppressif » et « contrôle centralisé » à une fracture personnelle. Certains commentateurs ont souligné que sans le soutien initial et l’aide à la distribution de Const, Covenant n’aurait jamais atteint sa taille actuelle. De plus, Siam Kidd, directeur informatique et co-fondateur du fonds d’investissement de l’écosystème Bittensor, DSV Fund, a décrit directement la situation : « En résumé, les propriétaires des sous-réseaux SN3, 39 et 81 ont décidé de vendre et de partir, c’est tout. » Il mentionne que le sous-réseau décentralisé entraîné auparavant par Nous Research a quitté l’écosystème de la même manière, et que le départ de Sam Dare semble également avoir été planifié à l’avance, voire même « incité ». Concernant les accusations de Covenant sur la décentralisation, Siam Kidd admet qu’elles ne sont pas totalement infondées — « J’ai aussi évoqué plusieurs fois ses déclarations sur le contrôle centralisé, et il n’a pas tort » — mais il insiste sur le fait que Const n’est pas une personne avide de pouvoir : « Const n’est pas un tyran qui refuse de lâcher le pouvoir. Son moteur est sincère et honnête. Objectivement, toutes ses actions ont un seul but : aider Bittensor, rien de plus. » Quant à la cause, la description de Siam Kidd ressemble à celle de Fish : Sam s’est disputé avec quelqu’un sur Discord et a commencé à supprimer des messages. Ensuite, Const a révoqué le droit de suppression de Sam, ce qui a mené à un conflit. Const a ensuite vendu une partie de ses tokens alpha, « et c’est tout. Sam semble avoir perdu le contrôle à cause de cette petite querelle et en a fait un prétexte. » Selon Jesus Martinez, un influenceur (dans le domaine des cryptomonnaies, avec 310 000 followers sur Twitter, « Sam Dare, le fondateur de Covenant AI, a vendu 37 000 tokens TAO aujourd’hui, pour environ 10 millions de dollars. Peut-être qu’il essaie simplement de survivre et de trouver une issue. » Bien sûr, il reste à confirmer si cette adresse appartient réellement à Sam Dare ou non. Les supporters de Covenant insistent sur la valeur fondamentale de la décentralisation. Ils soutiennent que si un protocole permet aux fondateurs de punir des groupes non coopératifs en suspendant la distribution, cela ne fait que masquer une plateforme centralisée sous une couche technologique. Les Difficultés Structurelles de la Promesse de Décentralisation La conception de Bittensor tente de construire un marché de puissance de calcul IA décentralisé à l’aide de mécanismes d’incitation : les mineurs contribuent en puissance de calcul, les validateurs évaluent la qualité, les groupes de sous-réseaux se concentrent sur des scénarios spécialisés, et le jeton TAO relie tous ces mécanismes. Ce modèle est théoriquement cohérent, mais le problème ne réside pas seulement dans la théorie. La question est : qui décide de la « valeur » ? Const a démissionné de son poste de CEO de l’OpenTensor Foundation en février dernier lors d’un événement appelé « moment Satoshi », un mouvement largement salué par la communauté et perçu comme un signal de décentralisation volontaire. Cependant, les accusations de Covenant ont creusé une fissure dans cette narration : un ancien CEO démissionnaire peut-il encore influencer la gouvernance du réseau ? Ce n’est pas un problème propre à Bittensor. La plupart des protocoles qui se revendiquent « décentralisés » font face à la même pression initiale : l’influence technique des fondateurs dépasse souvent ce que tout document de gouvernance peut limiter. Bien sûr, comme mentionné précédemment, Const semble suivre la voie pour transformer cette crise en opportunité, en promouvant un mécanisme de gouvernance « où les investisseurs alpha votent pour élire l’équipe ». De plus, il affirme que Bittensor envisage de faire dépendre la propriété des sous-réseaux de la contribution économique à long terme de l’équipe au projet. Cela signifierait que les investisseurs pourraient connaître à l’avance le statut de déblocage de leur propriété de sous-réseau et réorienter leur liquidité pour soutenir d’autres équipes ou agents IA gérant le système. Mais si cela peut être réalisé rapidement sous la pression de l’opinion publique et dépasser le prochain défi reste une question à suivre de près. Que signifie cette défection ? Plusieurs points à continuer de surveiller : Comment compenser le déficit de 9 % de la distribution ? Le compte @BittensorWeekly a publié une vidéo spéciale après l’incident, confirmant les informations de base sur le départ des trois sous-réseaux et la perte de 9 % de la distribution. À court terme, cela pourrait attirer d’autres groupes pour concurrencer pour les positions vacantes, mais il reste à voir si les données d’entraînement, les actifs des modèles et le réseau de contributeurs accumulés par Covenant peuvent être rapidement reproduits après leur départ. Quelles seront les nouvelles initiatives de Covenant ? La déclaration de retrait précise que leur mission reste inchangée, et que leurs activités de recherche, modèles et équipe continueront sur une nouvelle plateforme. Où établiront-ils leur siège ? Cela pourrait-il provoquer un effet domino ? L’écosystème Bittensor compte actuellement plus de 120 sous-réseaux, dont Covenant est l’un des plus connus. Si la controverse sur la gouvernance continue de s’intensifier, d’autres sous-réseaux majeurs agiront-ils ? Comment les investisseurs institutionnels perçoivent-ils cette crise ? Le fonds ETF TAO de Grayscale )est en phase d’enregistrement(, et l’investissement institutionnel ainsi que la participation au marché reposent sur l’hypothèse d’une croissance stable de l’écosystème Bittensor. La divulgation de cette crise de gouvernance pourrait inciter certains à retarder leurs actions. Comment cette crise se terminera-t-elle, le mécanisme de vote en chaîne proposé par Const pourra-t-il réellement être mis en œuvre, et à qui les détenteurs de tokens des trois sous-réseaux voteront-ils en dernier ressort—ces réponses détermineront si Bittensor peut transformer cette crise en un véritable point de départ pour la maturité de sa narrative décentralisée.