Je viens de tomber sur quelque chose qui vaut la peine de réfléchir. La Société Générale a publié une recherche sur les marchés mondiaux de l'énergie qui indique essentiellement qu'il ne faut pas s'attendre à ce que les prix du pétrole chutent simplement parce que la demande diminue. Le mécanisme qu'ils analysent est l'élasticité-prix de la demande, et les résultats sont assez sobering pour quiconque espère un soulagement à la pompe.

Voici le problème central : l'élasticité de la demande en pétrole est incroyablement faible. On parle généralement d'une hausse de prix de 10 % qui ne réduit la consommation que d'environ 1 %. Pourquoi ? Parce que les gens ne peuvent pas simplement arrêter de conduire ou changer leur système de chauffage du jour au lendemain. Le transport commercial, l'aviation, la fabrication industrielle — ces secteurs ont presque aucune alternative à court terme. Ce n'est pas comme choisir entre différentes marques de café.

Ce qui est intéressant, c'est la façon dont cela se manifeste différemment selon les régions. L'Amérique du Nord montre une élasticité à court terme d'environ -0,08, l'Europe un peu mieux à -0,12, mais la Chine et l'Inde sont encore plus rigides, respectivement à -0,05 et -0,04. L'équipe de recherche a examiné des décennies de données, y compris le choc de 2008, la crise de 2014-2016, et la volatilité récente. L'élasticité à moyen terme s'améliore un peu — atteignant environ -0,3 à l’échelle mondiale — mais c'est encore très faible.

L'implication pratique ? Lorsque l'offre devient tendue, les prix montent fortement et restent élevés. C'est parce que le côté demande ne peut pas s'ajuster rapidement. Les perturbations de l'offre touchent directement les consommateurs et les entreprises via leur portefeuille, sans la correction naturelle prix-demande qui fonctionne dans d'autres marchés. C'est pourquoi on observe une telle volatilité des coûts énergétiques malgré les fluctuations du marché.

Il y a aussi un problème de timing avec la transition énergétique. L'adoption de véhicules électriques chez les consommateurs aisés ne modifie pas beaucoup l'élasticité globale de la demande. Ce n'est que lorsque l'adoption de masse des VE se produit que l'élasticité s'améliore réellement. Mais cela prend des années. La décarbonation industrielle est encore pire — la plupart des processus de fabrication n'ont pas encore d'alternatives viables. L'hydrogène vert et les solutions d'électrification restent majoritairement théoriques pour l'industrie lourde.

Les politiques gouvernementales peuvent théoriquement aider en rendant les alternatives moins chères ou plus accessibles via la tarification du carbone et l'investissement dans l'infrastructure. Mais les cycles politiques perturbent la continuité. La recherche suggère que la demande de pétrole à court terme restera relativement inélastique malgré tout le discours sur la transition. Cela crée ces périodes transitoires difficiles où les coûts restent élevés sans alternatives immédiates disponibles.

Historiquement, les chocs pétroliers des années 1970 ont effectivement détruit la demande par conservation. Mais l'élasticité s'est affaiblie dans les années 1990 et 2000, à mesure que les économies devenaient plus axées sur les services. En 2008, malgré des prix records, la réponse de la demande était étonnamment faible. La COVID nous a montré autre chose — que l'effondrement de la demande peut survenir à cause de facteurs externes, pas seulement du prix. Mais la reprise qui a suivi a montré à quelle vitesse la demande refoulée peut submerger les signaux de prix.

L'angle géopolitique est aussi important. Les décisions de production de l'OPEP+ ont un impact si fort précisément parce que la demande réagit faiblement aux signaux de prix. Quand l'élasticité-prix de la demande est faible, les acteurs du côté de l'offre ont un pouvoir de marché démesuré. Les producteurs de schiste américains étaient plus réactifs aux prix, mais la discipline du capital a aussi réduit cette flexibilité.

En résumé, d'après cette analyse : espérer que les prix se corrigent d'eux-mêmes via la mécanique classique de l'offre et de la demande est probablement utopique. Les coûts énergétiques pourraient rester élevés et volatils plus longtemps que ce que suggèrent les modèles traditionnels. Les consommateurs et les entreprises doivent élaborer des stratégies autres que l'espoir que les prix baissent. La transition vers des alternatives devient plus urgente, mais sa mise en œuvre prend du temps. Pour les investisseurs, cela signifie qu'il faut repenser sérieusement les modèles énergétiques traditionnels. Des approches basées sur des scénarios qui prennent en compte la rigidité persistante de la demande ont plus de sens que de supposer des ajustements rapides.