Ces derniers jours, j'ai encore parcouru quelques propositions de gouvernance d'anciens protocoles, et plus je regarde, plus je trouve que le « vote par délégation » ressemble un peu à confier la clé à la personne qui semble la mieux connaître, pour finir par voir ces mêmes quelques acteurs parler en permanence. En gros, la gouvernance par jetons ne gouverne peut-être pas le protocole lui-même, mais l'attention et l'émotion des gens : si tu ne surveilles pas, tu acceptes par défaut ; si tu surveilles, cela ne changera peut-être rien.

En réalité, dans le groupe, on discute encore intensément de la régulation des stablecoins, des audits de réserve, et de diverses captures d'écran montrant que « l'ancrage est en train de se défaire », et dès que les gens sont nerveux, ils veulent encore plus déléguer leur vote pour se rassurer… De mon côté, je reste fidèle à ma méthode : tester avec une faible position, ne pas voter si je ne comprends pas la proposition, au moins ne pas confondre « sentiment de participation » avec un vrai pouvoir.