Récemment, j'ai examiné plusieurs propositions DAO, et plus je regarde, plus cela ressemble à la lecture du manuel de « qui peut obtenir la clé »… En surface, il s'agit de mise à niveau / financement, mais dans les détails, tout tourne autour des incitations : comment répartir le droit de vote, à qui déléguer, quelle est la durée de la période de refroidissement, si les permissions d'urgence prennent effet en un clic. En gros, beaucoup de débats ne portent pas sur la philosophie, mais sur la recherche du chemin le plus simple pour la structure de pouvoir.

Lorsque la passerelle cross-chain a été piratée, à ce moment-là, beaucoup de gens dans le groupe ont soudain commencé à dire « attendre la confirmation », tout comme pour les erreurs d'oracle, tout le monde préfère prendre un peu plus de temps pour trouver un point de consensus qui peut porter la responsabilité. Ensuite, en regardant les propositions avec ces « comités de sécurité » et ces « multisignatures temporaires », on comprend : quand le risque arrive, la gouvernance tend automatiquement à devenir plus centralisée, c’est juste une version plus douce de la chose.

Maintenant, en regardant les votes, je regarde plutôt qui propose, qui peut veto, qui a le pouvoir d’éteindre en cas de problème… Quant à savoir si cela constitue une avancée, c’est un peu difficile à dire.