Dernièrement, j'ai vu encore une foule de personnes vanter le LST et la re-pledge comme si « une couche supplémentaire signifie plus d'argent ». En gros, les gains proviennent de deux sources : d'une part, les intérêts normaux des collatéraux/validateurs ; d'autre part, vous vendez la même sécurité à nouveau, en comptant sur les autres pour payer (les subventions d'accord, les points, les incitations aussi comptent). Ce que vous recevez n'est pas « offert gratuitement », c'est « quelqu'un d'autre qui prend le risque à l'autre bout ».

Il ne faut pas faire semblant de ne pas voir le risque : un contrat ou un oracle qui tombe en panne, la pénalité (slashing) qui entraîne une responsabilité solidaire, la déconnexion lors d'une crise de liquidité, en plus de couches de re-pledge empilées, un problème peut devenir une série de rug pulls, mais tout le monde utilisera ces quatre mots « événement systémique » pour vous rassurer, c'est plutôt réconfortant.

Récemment, en comparant le rendement des actifs réels (RWA) et des obligations américaines avec les produits de rendement en chaîne, je recommande de poser d'abord une question : les intérêts des obligations d'État reposent sur les taxes et la garantie de crédit, alors que vous vous appuyez sur du code, des incitations et la nature humaine. Si vous voulez jouer, faites-le, mais ne empruntez pas pour augmenter votre position, ne considérez pas la « courbe de rendement » comme un pansement psychologique.