Vendre dans la crypto pour racheter sur le marché américain : Comprendre la technique universelle de déchargement du capital

Écrit par : Tulip King

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Vous avez peut-être déjà remarqué qu’après avoir fait grimper la valorisation des entreprises privées à plusieurs dizaines de billions de dollars, les sociétés de capital-risque sont enfin prêtes à sortir avec leurs gains. Mais leur seul problème, c’est de trouver une liquidité de sortie pour elles-mêmes.

Clarifions d’abord : je n’accuse pas le cercle des capital-risqueurs de San Francisco d’activités illégales. Ce que je critique, c’est que leurs actions violent gravement la morale et détruisent le contrat social originel du capitalisme.

L’accord initial

La génération du baby-boom est la dernière à avoir bénéficié des dividendes de l’époque.

Les États-Unis ne disposent pas d’un système de protection sociale aussi généreux que celui de l’Europe, et ils n’auraient pas dû en avoir besoin à l’origine. La convention sociale était : le marché boursier, c’est le système de protection sociale des Américains. Les pensions à revenu fixe traditionnelles ont été remplacées par des comptes de cotisations personnelles ; le système de retraite a été remplacé par le plan de retraite 401k ; la sécurité sociale ne doit servir que de filet de sécurité, personne ne compte uniquement dessus pour sa retraite.

La règle implicite derrière est : chaque travailleur ordinaire deviendra actionnaire, et les dividendes de la croissance du capital profiteront aussi à ces travailleurs. Même si les salaires stagnent ou si l’écart entre riches et pauvres s’accroît, cela n’a pas d’importance, car chaque compte de retraite individuel croît en intérêts composés en arrière-plan, permettant à tous de monter dans le même train de la richesse, et le résultat final ne sera pas si mauvais.

C’est aussi la raison pour laquelle l’écart de richesse aux États-Unis peut être toléré politiquement. Vous pouvez accepter que le revenu de votre patron soit quarante fois le vôtre, tant que votre compte de retraite et celui de votre patron évoluent sur la même courbe. Les fonds indiciels passifs incarnent cette promesse la plus pure. Les caissiers de supermarché, les enseignants, les plombiers peuvent profiter gratuitement des gains du marché générés par la valorisation du capital, partageant ainsi en toute sécurité les dividendes. À cette époque, le marché des capitaux appartenait à un fonds de dividendes publics pour tous.

Mais cette promesse ne peut tenir que si certaines conditions sont remplies : le marché ouvert doit être le lieu où la valeur est réellement créée ; la croissance de la richesse doit bénéficier à tous ; chaque nouvelle croissance de capital doit pouvoir être intégrée dans les fonds indiciels. Ces conditions ont longtemps été remplies, mais aujourd’hui, elles ont toutes échoué.

C’est tout ce qu’ils vous ont volé.

Lorsque les entreprises restent privées jusqu’à ce que leur valorisation atteigne plusieurs billions de dollars avant d’être cotées, le marché public ne crée plus de valeur, il ne fait que la réaliser. Tout ce qui se passe dans la bourse aujourd’hui n’est que redistribution de la richesse, pas une croissance en intérêts composés. Les bénéfices qui auraient dû revenir à chaque étape de croissance d’une entreprise, destinés aux fonds de retraite, finissent maintenant dans la poche des actionnaires avant l’introduction en bourse. Après l’introduction de Figma, la valorisation a été divisée par deux en quelques semaines ; celle de Klarna a chuté de 90 %. Et tout cela, c’est précisément la fin prévue par ce système.

Le secteur a aussi compris que les petits investisseurs ordinaires sont exclus des dividendes, et a lancé une rhétorique : démocratiser l’investissement, élargir l’accès, combler le fossé de richesse, ouvrir le marché privé aux petits investisseurs. Mais la réalité est tout autre : ils ne font que permettre aux petits investisseurs de prendre en charge, lors du sommet d’un marché privé de dix ans, des actions accumulées à bas prix par des insiders lorsque la valorisation n’était qu’un millième de ce qu’elle est aujourd’hui. Les produits de capital-risque destinés aux petits investisseurs ne sont en réalité que des outils pour distribuer des actions à des prix élevés, et non des opportunités d’investissement. Même la logique de Naval Ravikant, leur principal promoteur, le confirme.

(Note : Naval Ravikant est le principal porte-parole de la démocratisation du capital-risque dans la Silicon Valley, et l’auteur de cet article l’accuse directement : il prêche pour l’investissement privé des particuliers, en tant que propagandiste de la sortie en haut de cycle et de la récolte de liquidités auprès des petits investisseurs.)

Stratégie de sortie soigneusement conçue

Depuis toujours, le secteur des cryptomonnaies a été le premier à maîtriser cette stratégie de récolte.

Les premiers fonds de projets cryptographiques détenaient de nombreux tokens natifs bloqués, la capacité d’achat des petits investisseurs était épuisée, et l’échéance de déblocage approchait, sans qu’aucun acheteur ne se manifeste.

Ils ont alors trouvé une solution : transformer ces tokens bloqués, sans demande, en actifs de capitaux conformes, permettant aux institutions financières traditionnelles d’acheter. Des tokens que les petits investisseurs n’auraient jamais achetés directement deviennent des actions, achetées par des institutions conformes, et accessibles aux petits investisseurs via des courtiers. La distribution des actions se fait sans problème, la SEC (Securities and Exchange Commission) donne son accord tacite, et les projets peuvent réaliser leur sortie, tandis que les nouveaux acquéreurs deviennent dès le départ des victimes de la récolte.

Pour info, Naval Ravikant s’est aussi lancé très tôt dans la cryptosphère, maîtrisant parfaitement cette stratégie.

Après avoir vu cette méthode fonctionner dans le cercle des capital-risqueurs de San Francisco, ils l’ont amplifiée à l’échelle du marché de plusieurs billions de dollars. La première voie est la commercialisation des produits de capital-risque pour petits investisseurs, la seconde est la modification des règles de cotation à la Bourse de New York (NYSE).

La nouvelle règle de la NYSE prévoit : pour les sociétés dont le flottant est très faible, la pondération dans l’indice sera multipliée par 5, et cette pondération sera mise à jour à chaque rééquilibrage trimestriel. Prenons l’exemple de SpaceX : lors de son introduction, seulement 5 % des actions étaient en circulation, avec une valorisation totale de 1,75 trillion de dollars. Selon cette règle, les fonds indiciels passifs devront acheter cette action pour un montant de 438 milliards de dollars, une opération qui sera effectuée 15 jours après l’introduction, sans que la valeur réelle de l’entreprise ne soit réellement prise en compte. La période de blocage des actions internes sera précisément calée sur la prochaine date de rééquilibrage de l’indice ; à ce moment-là, la pondération sera maximale, et les fonds passifs devront acheter massivement, tandis que les insiders pourront légitimement réaliser leur sortie. SpaceX prévoit une IPO à la mi-année, avec un rééquilibrage prévu à la fin de l’année, tout s’enchaîne parfaitement.

Les fonds indiciels, qui étaient à l’origine la protection des petits investisseurs contre la récolte de capital interne, sont désormais devenus un outil de sortie pour le capital. Vos économies de retraite sont en train d’être volées par ce mécanisme.

Le même raisonnement s’applique dans la cryptosphère et le secteur du capital-risque : les insiders détiennent d’abord à bas prix dans un marché inaccessible aux petits ; la valeur s’accroît ; la capacité d’achat du marché interne ne suffit pas pour sortir à haut prix ; puis ils créent un nouveau véhicule, pour faire entrer un autre flux de capitaux — notamment des fonds de pension ou des fonds indiciels passifs, qui achètent sans se soucier du prix ; le capital interne s’enfuit, et les petits investisseurs entrent à des prix élevés. Tout cela est parfaitement légal, car la conception des véhicules est conforme ; la régulation est absente, car cette récolte systématique de capital reste dans le cadre légal.

Conséquences finales

Tous ces dysfonctionnements proviennent de là : Sam Altman est critiqué par l’opinion, les véhicules autonomes sont vandalisés, les centres de données subissent des protestations. Les citoyens qui protestent ne comprennent pas la théorie de la liquidité de sortie, mais ils ressentent concrètement que : la société est divisée en deux classes — les premiers à entrer et les derniers à sortir — et que l’écart se creuse à une vitesse bien plus grande que ce que la lutte individuelle, le talent ou la chance peuvent compenser.

Les élites technologiques prouvent par la réalité que le capital public des citoyens est en train d’être continuellement siphonné, pour enrichir encore davantage ceux qui détiennent déjà un avantage.

La polarisation de la richesse en forme de K va devenir de plus en plus extrême. La prochaine crise ne sera pas une correction normale du marché, car une correction suppose que les participants croient encore à l’équité des règles en place.

Aujourd’hui, la révolte et les conflits populaires ont essentiellement évolué en contradictions politiques à l’échelle sociale.