Récemment, j'ai lu une analyse de marché très intéressante, et j'ai découvert que les investisseurs sous-estimaient peut-être vraiment la puissance de l'impact géopolitique.

L'année dernière au printemps, lors des réunions du FMI et de la Banque mondiale, un contre-courant a émergé : les marchés mondiaux étaient trop optimistes. Les représentants de divers pays, les banques centrales et les économistes présents ont progressivement convenu que même si le conflit se calmait rapidement, les dommages à l'économie mondiale ne disparaîtraient pas immédiatement, mais pourraient d'abord s'aggraver avant de s'améliorer. La logique derrière cela est en fait solide : interruption de l'approvisionnement en énergie, allongement des routes commerciales, augmentation de l'incertitude géopolitique, tout cela freinerait la croissance mondiale.

Un détail à l'époque illustre bien le problème. Le ministre des Finances du Qatar a déclaré "ce que nous voyons n'est que la pointe de l'iceberg", alors que le marché boursier américain approchait des sommets historiques, et que le prix du pétrole était inférieur à 100 dollars. Cette disjonction reflète en soi une confusion dans la tarification du marché. En tant que grand exportateur de gaz naturel liquéfié, le Qatar prévoyait que la pénurie d'énergie se propagerait dans les mois à venir, pouvant même rendre certains pays "incapables d'allumer leurs lumières". Plus important encore, près d’un tiers de l’hélium mondial provient de cette région, et il est indispensable à la fabrication de semi-conducteurs.

Ce qui est intéressant, c’est que l’administration Trump tentait à l’époque de présenter tout cela comme un choc temporaire. Le secrétaire au Trésor affirmait que la guerre finirait "dans trois jours, trois semaines, trois mois", et que les coûts énergétiques redescendraient rapidement. Mais lors de la réunion du FMI et de la Banque mondiale, à seulement quelques pâtés de maisons de la Maison Blanche, cette vision optimiste était clairement infondée.

Le chef économiste du FMI a alors revu à la baisse ses prévisions de croissance, anticipant la croissance la plus lente depuis la pandémie. Plus important encore, il a souligné que "chaque jour de perturbation supplémentaire de l’approvisionnement énergétique nous rapproche d’un scénario défavorable". La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a également lancé un avertissement similaire. Le président de la Banque mondiale a été plus direct : "Ne considérez pas cela comme une douleur d’un mois supplémentaire, mais comme une épreuve plus longue." Même si les combats s’arrêtaient et que les infrastructures énergétiques n’étaient plus endommagées, il faudrait du temps pour stabiliser le système d’approvisionnement.

C’est pourquoi le directeur de l’Agence internationale de l’énergie a déclaré que "mars sera un mois très difficile pour le monde, et avril pourrait être pire que mars". À l’époque, le dernier lot de marchandises en provenance du Golfe Persique venait d’arriver à destination, et l’impact complet du plus grand choc énergétique de l’histoire mondiale n’était pas encore pleinement ressenti.

Ce qui est encore plus déroutant, c’est qu’avec de telles prévisions pessimistes, le marché boursier américain (notamment le S&P 500) a atteint de nouveaux sommets historiques. Certains analystes pensent que le marché sous-estime la gravité de la situation, car il ne réalise pas pleinement l’impact sur la chaîne d’approvisionnement. D’autres évoquent le mode "TACO" — la crainte des investisseurs de manquer une opportunité si Trump changeait soudainement d’avis. Ajoutez à cela des signaux de détente dans la situation au Moyen-Orient, un optimisme autour de l’intelligence artificielle, et des prévisions de bénéfices d’entreprises, et cela a conduit les acteurs du marché à abandonner la prudence.

La présidente du FMI a indiqué qu’une autre raison de l’optimisme du marché était la relative santé de l’économie américaine, qui, en tant qu’exportateur de pétrole, serait moins affectée par le choc énergétique. Mais elle a aussi admis que "ce n’est pas le cas dans d’autres régions du monde, qui ont déjà subi de grandes souffrances". Lorsqu’on lui a demandé si le marché devait être plus prudent, sa réponse a été claire : "Il faut l’être, car les perturbations de la chaîne d’approvisionnement sont déjà très importantes."

L’analyse de PwC souligne que le marché sous-estime la gravité de ce conflit. Et des chercheurs issus de JP Morgan et de Bridgewater ont posé une question plus profonde : l’impact de ce choc énergétique pourrait être, comme la pandémie de COVID-19, une "infection en cascade". L’Asie a été la première à ressentir la perturbation de l’approvisionnement énergétique, et l’Europe commence aussi à en faire l’expérience, avec les États-Unis comme prochain point de contact.

Washington réfléchit également à une question plus large : après avoir subi des chocs tarifaires, la pandémie et le conflit russo-ukrainien, jusqu’où l’économie mondiale peut-elle encore faire preuve de résilience ? Les niveaux d’endettement ont augmenté, et la capacité de nombreux gouvernements à faire face à la crise s’affaiblit. Un responsable de la consultation souveraine d’une banque d’investissement a déclaré : "Personne ne sait à quel point le point de rupture est proche, mais la résilience économique, financière et sociale n’est pas infinie."

Il est également préoccupant de voir que l’inquiétude quant à la gravité de la crise se répand au sein du FMI. La plus grande crainte est que la réaction en chaîne déclenchée par le choc énergétique ne se propage aux marchés financiers mondiaux. Le représentant nigérian du G24 a appelé le FMI et la Banque mondiale à mobiliser davantage de ressources, car cette crise, en frappant les pays en développement, survient alors que les pays riches réduisent leur aide extérieure, et que la dette de nombreux pays pauvres dépasse l’aide reçue.

Des chercheurs expérimentés comme Christina Bouksas insistent sur le fait que la clé que le marché ignore est que la propagation et la profondeur de l’impact de ce choc énergétique pourraient être similaires à celles de la pandémie de COVID-19. Il ne s’agit pas d’un choc à court terme, mais d’un ajustement systémique qui prendra du temps à se digérer. Dans cette optique, l’optimisme des marchés mondiaux mérite effectivement d’être réévalué.