Je surveillais à nouveau l'intensification du débat autour de Michael Burry, et honnêtement, il devient de plus en plus difficile de prendre au sérieux sa dernière thèse sur la bulle de l'IA. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Le statut légendaire de Burry est indéniable — il a personnellement gagné environ 100 millions de dollars et 700 millions pour ses investisseurs en anticipant la crise des subprimes de 2008. C’est ce genre de palmarès qui vous vaut un biopic avec Christian Bale. Mais voilà : sa fortune et sa réputation ne le rendent pas automatiquement crédible sur tout. Depuis cette manne de 2008, ses performances ont été… incohérentes au mieux. Il s’est répété à tort sur les marchés, appelant constamment la catastrophe qui ne se produit jamais, et il a fini par fermer son fonds spéculatif l’année dernière parce qu’il ne pouvait pas faire face à la réalité du marché.

Maintenant, il affirme que les actions liées à l’IA sont en gros la version 2.0 de Dot Com. Examinons ses trois principaux arguments, car ils méritent d’être décortiqués.

Premièrement, il soutient que de grandes entreprises technologiques comme Meta, Microsoft et Alphabet falsifient leurs comptes avec des calendriers d’amortissement pour gonfler leurs bénéfices. Bien sûr, les GPU ont une durée de vie plus courte que les serveurs traditionnels, mais voici ce qu’il ne voit pas : la majorité des infrastructures d’IA ont en réalité une durée de vie utile de 15 à 20 ans. De plus, les GPU plus anciens ne disparaissent pas simplement — ils effectuent des tâches d’inférence, donc ils conservent leur valeur. Les chiffres ne soutiennent pas sa théorie de fraude.

Deuxièmement, Burry met en garde contre le fait que des dépenses massives en CAPEX vont détruire la trésorerie. Sauf que c’est littéralement le contraire. La trésorerie d’exploitation d’Alphabet est passée de moins de 100 milliards de dollars à 164 milliards en 2026. Les marges s’élargissent partout. Et tenez-vous bien — les entreprises qui développent l’IA rapportent des retours dépassant 3 dollars pour chaque dollar investi. La dernière vague d’IA agentique aide les entreprises à réduire leurs coûts de 25 % ou plus. Ce n’est pas le signe d’un modèle cassé.

Troisièmement, il compare NVIDIA à Cisco en 2000, affirmant que les deux sont surévalués. Cette comparaison s’effondre immédiatement. Le ratio P/E de Cisco lorsqu’il a atteint son pic en mars 2000 dépassait 200. Celui de NVIDIA est actuellement de 47. Pas même comparable.

Le vrai signal du marché ? Les prix de location des GPU H100 ont augmenté d’environ 17 % depuis la mi-décembre, ce qui indique une pénurie et une demande soutenues. C’est haussier pour les acteurs de l’infrastructure comme Nebius Group, CoreWeave et IREN. La contrainte énergétique est réelle, ce qui profite à des entreprises comme Bloom Energy qui résolvent le problème du bottleneck électrique.

Et en parlant de ça, le marché des options anticipe de gros mouvements. Des traders fortunés ont misé un million de dollars sur des contrats d’option d’achat Bloom Energy, et une baleine a récemment investi environ 9 millions de dollars dans des calls à 205 dollars pour mars. Les actions Bloom ont bondi de 8 % lundi alors que le Nasdaq reculait, et le titre forme un drapeau haussier hebdomadaire classique.

Écoutez, la légende contrarienne de Burry est solide, mais les données sur l’infrastructure de l’IA sont accablantes. Entre la demande croissante pour la location de H100 et les gains d’efficacité massifs grâce à l’IA agentique, le scénario haussier reste intact. Sa fortune et son palmarès ne changent pas les fondamentaux que nous observons en temps réel.