L'histoire de la suprématie du Bitcoin (Partie 1) : "Le BTC est la seule monnaie de valeur" aux yeux des conservateurs extrêmes

Écrit par : Jameson Lopp

Compilation : Eric, Foresight News

Au cours de la dernière décennie, l’écosystème des crypto-actifs a explosé en taille et en complexité. Alors que la grande majorité des projets sont sans doute des escroqueries ou de mauvaises idées, le 1% des projets réussit à innover et à trouver un produit adapté au marché.

La suprématie du Bitcoin a évolué en conséquence, mais elle est également devenue plus complexe avec les scissions. Malheureusement, comme je l’expliquerai tout au long de cet article, certains aspects de la “culture suprématiste” bien connue vont à l’encontre de l’adoption du Bitcoin.

Cet article couvrira :

• Jalons dans l’histoire du suprémacisme Bitcoin
• Décrire les avantages et les inconvénients des variantes suprémacistes et des mauvais comportements
• Fournir des avertissements et des conseils à l’avenir

Histoire du suprématisme Bitcoin

Genèse

Il y a longtemps, avant que “Bitcoin Twitter” ne forme une communauté, le point Schelling de la discussion et de la culture Bitcoin était le forum BitcoinTalk. C’était une époque de simplicité, avec des centaines de nouveaux lancements sur le Web et leurs créateurs postant régulièrement sur le tableau des altcoins [ANN] poste à promouvoir. Presque tous les projets sont de simples modifications de la base de code Bitcoin, et les changements sont principalement marketing, avec peu de substance. Le terme « shitcoin » est également apparu pour la première fois dans le contexte de la création de contrefaçons Bitcoin sans valeur :


Les altcoins sont principalement des pompes et des vidages, et comme un grand nombre d’utilisateurs de Bitcoin sont victimes d’escroqueries et de modèles économiques injustes, une culture défensive s’est développée. Nous convenons qu’il est contraire à l’éthique de distribuer des jetons à des initiés pour le “pré-minage”, beaucoup de gens pensent que même si les altcoins parviennent à innover et à créer de la valeur, cette innovation finira par être absorbée par Bitcoin, ils peuvent donc être considérés comme abandonnés pour le Réseau de test Bitcoin. Les altcoins incluent les escroqueries et les tentatives inutiles, et ces pièces sont des pièces indésirables qui ne conviennent ni comme monnaie saine ni comme investissement.

L’extrémisme a certainement existé à ses débuts, même si le terme n’avait pas encore été inventé. L’attitude minimaliste a tendance à être un “non merci” ferme face à des projets altcoin sans valeur. Beaucoup d’entre nous trouvent désagréable que certaines personnes pensent qu’elles peuvent s’enrichir rapidement grâce aux contrefaçons de Bitcoin.


Au début de l’ère post-Satoshi du développement de protocoles, lorsque Gavin Andresen était le mainteneur du projet, il n’y avait pas vraiment beaucoup d’équipes de développement organisées. Tous ceux qui contribuent à la base de code sont des bénévoles - il n’y a pas d’argent pour financer le développement. Par conséquent, Bitcoin a besoin d’une culture de développeur. Une façon d’attirer et de retenir les talents des contributeurs est de décourager les gens de rejoindre d’autres projets en présentant les altcoins comme des arnaques inutiles (ce qu’ils sont).

Au cours des premières années, tous les aspects du réseau sont faibles, il est donc impératif d’éviter l’effet vampire des altcoins. Sans l’approche ci-dessus, le développement de Bitcoin ne serait probablement pas auto-amorcé au cours des prochaines années, et nous avons constaté une augmentation significative de la profondeur de la compréhension du pool de talents des forces et des faiblesses du protocole.

En 2014, Bitcoin avait un groupe assez actif de contributeurs techniques. L’avenir a commencé à s’ouvrir après la publication du livre blanc sur la sidechain : nous avions enfin la réponse pour permettre aux gens d’innover au sein de l’écosystème Bitcoin sans risquer d’endommager le Bitcoin lui-même. En 2015, le livre blanc Lightning Network a présenté de nouvelles innovations dans le domaine des transactions à faible latence et à volume élevé. Les suprématistes se réjouissent, car l’hyperbitcoinisation est clairement en marche.

Bien sûr, quelques mois plus tard en 2015, nous avons vu le lancement d’Ethereum, une toute nouvelle façon de penser les protocoles de crypto-actifs. Ainsi a commencé un changement majeur dans le développement du protocole d’actifs cryptographiques.

Suprématisme Bitcoin “toxique”

Mircea Popescu, une figure de proue dans le développement du suprémacisme précoce du bitcoin avant même qu’il ne devienne un terme, était un écrivain prolifique qui a diffusé des idées avec un impact durable. Au moins certains de ses followers de La Sérénissime sont encore actifs aujourd’hui, acquérant des positions influentes sur les réseaux sociaux…

Les adeptes de Mircea, parfois appelés résidents #bitcoin-assets (leur espace sur IRC), ont formé une culture distincte. À leurs yeux, si vous n’avez pas de clé GPG sur WoT (Bitcoin-OTC Network of Trust), alors vous n’êtes pas “à vous”. Si vous réussissez à rejoindre WoT, vous devez vous engager dans des interactions et des transactions significatives, en vous faisant remarquer par des critiques positives d’autres utilisateurs de WoT.

Popescu est le modérateur de cette salle IRC, et si vous ne vous adaptez pas à leur culture, ne comprenez pas leur jargon et n’avez pas une grande tolérance aux préjugés, à la misogynie et au racisme, alors vous pourriez avoir du mal temps. Mircea ne prend pas sa communication très au sérieux et parlera de manière exagérée et incompréhensible sans se soucier de la façon dont les autres l’interprètent. Prenez, par exemple, son article contre Segregated Witness, dans lequel il a décidé « d’expliquer » son propos en offrant une prime pour l’assassinat d’un développeur de protocole. Bien qu’il ait fait cela pour faire un point intéressant sur la vérifiabilité, il a été manqué par la grande majorité des lecteurs en raison de ses valeurs choquantes et du manque d’explications détaillées.

L’équipe #bitcoin-assets était si déterminée à ne pas apporter de modifications à Bitcoin qu’elle a forgé Bitcoin Core 0.5, créé la “vraie” Fondation Bitcoin et maintenu sa propre implémentation complète de nœuds.

En raison de la friction élevée de l’intégration et des faibles efforts de sensibilisation, ce groupe reste assez restreint. Alors que Mircea lui-même n’a pas réussi à étendre sa portée au-delà de la salle IRC (il a été banni de Twitter pour avoir proféré des menaces de mort contre Andreas Antonopoulos), certaines de ses actions ont été imitées par des abonnés sur d’autres plateformes…


“Le suprémacisme du bitcoin” devient populaire

Vitalik Buterin a popularisé le terme “suprématie Bitcoin” en 2014 :

“L’une des dernières idées qui a récemment retenu l’attention de certaines parties de la communauté bitcoin est ce que moi-même et d’autres avons décrit comme le” suprémacisme bitcoin “- essentiellement, l’idée qu’il existe plusieurs crypto-monnaies concurrentes. L’environnement n’est pas souhaitable, il est tort de lancer “un autre jeton”, et le monopole de Bitcoin dans le domaine de la crypto-monnaie est légitime et inévitable.”

Bien que Buterin n’ait pas inventé le terme (il a déjà été utilisé, comme vous pouvez le voir dans les articles de blog précédents), il a positionné Ether dans la pensée dominante à l’époque selon laquelle “les altcoins sont des arnaques immorales”. Fanghe a joué un rôle dans l’établissement de son point de vue. sur les actifs cryptographiques comme repoussoir aux opinions dominantes. Le suprématisme en tant que terme péjoratif vise clairement à rappeler à la communauté Bitcoin une certaine fermeture d’esprit ou un manque d’imagination, qui pourrait même être qualifié d’anti-marché.

Au cours des années suivantes, alors que d’innombrables projets étaient lancés, certains suprémacistes de Bitcoin ont mis à jour leurs points de vue, devenant plus nuancés, tout en se considérant comme des suprémacistes de Bitcoin, car Bitcoin est clairement différent de tous les autres projets et n’a pas de réelle concurrence dans l’espace monétaire. Les points de vue d’autres extrémistes sont devenus de plus en plus extrêmes, arguant que tout autre chose que Bitcoin est en fait une arnaque, et se concentrant sur l’élaboration du récit pour soutenir ce point de vue.

Guerre de mise à l’échelle Bitcoin

En 2015, nous avons assisté à une migration massive de BitcoinTalk vers le forum Reddit, qui comptait alors plus de 150 000 abonnés (c’est près de 5 millions aujourd’hui). Bien que BitcoinTalk ait des modérateurs, c’est aussi un forum composé de nombreuses sections pour différents sujets, vous n’avez donc pas besoin d’être trop restreint tant que vous postez dans le domaine approprié. Reddit en tant que plateforme est un peu différent. Étant donné que différents forums de Reddit ont des règles de modérateur et de conseil, ainsi que la possibilité de voter pour modifier la visibilité du contenu, je vois Reddit comme une plate-forme qui encourage la réflexion de groupe et les commentaires émotionnels plutôt que la spéculation rationnelle. Le résultat final est que les grands forums deviennent inévitablement des “chambres d’écho” où si vous essayez de discuter d’une idée contradictoire, votre message est rétrogradé au point d’être oublié.

Les modérateurs de / r / bitcoin ont décidé d’interdire la discussion des hard forks proposés au milieu d’un débat croissant sur la manière de procéder à la mise à l’échelle de Bitcoin. Ce fut un point d’inflexion lorsque le “maximalisme technologique” (tout serait une sidechain Bitcoin) a forcé son point de vue dans la discussion dominante. Pourquoi? Parce que les modérateurs de r/bitcoin sont influencés par Theymos et plongés dans des discussions techniques sur la liste de diffusion de développement. Ils viennent donc d’apporter leur spécification à plus d’abonnés sur Reddit.

Naturellement, la décision des mods /r/bitcoin d’interdire la discussion de certains sujets a provoqué un contrecoup et a incité beaucoup à migrer vers /r/btc. Aujourd’hui, 7 ans plus tard, les utilisateurs de /r/btc “gémissent” toujours d’avoir perdu la guerre de mise à l’échelle à cause de la “censure”. Si vous souhaitez approfondir leurs griefs, vous pouvez consulter “Une histoire de la censure dans /r/Bitcoin”. Personnellement, je pense que c’est une chose insensée de s’y attarder, étant donné que la discussion sur la mise à l’échelle de Bitcoin se déroule sur diverses plates-formes qui ne sont pas modérées par les partisans de Bitcoin, comme Twitter. Le fait est que quiconque se soucie du débat sur la mise à l’échelle sait très bien où se situent les deux côtés.

Pendant les guerres d’escalade, une grande communauté s’est formée et a débattu sur Twitter. Bien que ce soit certainement un point positif pour le mème Bitcoin, nous aidant à atteindre des millions de personnes et à renforcer leur sensibilisation au Bitcoin, il y a des raisons de croire que la qualité de la conversation Twitter est négative. Les mécanismes et les algorithmes de Reddit ont tendance à supprimer la controverse et à créer des “chambres d’écho”, tandis que les mécanismes d’engagement de Twitter sont optimisés pour augmenter la portée et l’engagement des messages controversés, ce qui, combiné à la longueur très limitée du contenu des tweets, peut rendre De nombreux tweets sont hautement viraux mais pas nutritif. Bien que cela puisse être un jeu amusant, ce n’est pas particulièrement sain pour la qualité de la discussion.

se débarrasser du péjoratif

Il existe une longue histoire de redéfinition culturelle des termes péjoratifs. Je pense que cela a également du sens sur la suprématie du bitcoin, car nous parlons de différences idéologiques : la suprématie du bitcoin que beaucoup de gens trouvent désagréable est en fait considérée comme hautement souhaitable par les foules approuvées. Je pense aussi que si le minimalisme est un moyen de naviguer dans l’écosystème crypto, c’est aussi un idéal. N’oubliez pas que l’utilisation du terme par Vitalik est pour une “dominance maximale”, c’est-à-dire que l’écosystème crypto sera dominé par Bitcoin. Bien que Bitcoin soit toujours indéniablement dominant 14 ans plus tard, ce n’est pas tout à fait comme le voudraient de nombreux minimalistes.

Pendant les guerres de mise à l’échelle et le battage médiatique des ICO de 2017, l’utilisation du terme «suprématie Bitcoin» est revenue en jeu. Il semble qu’au milieu de 2018, l’utilisation du suprémacisme “toxique” du bitcoin comme descripteur ait commencé à vraiment prendre de l’ampleur. Il convient de noter que les suprémacistes de Bitcoin ont été justifiés plus tard lorsqu’il a été découvert que 80% des ICO étaient des escroqueries.


Dans le débat sur la mise à l’échelle, nous voyons Samson Mow commencer à produire des chapeaux comme nouvelle forme de signalisation sociale. Les premiers chapeaux étaient “Make Bitcoin Great Again” et “Make Ethereum Immutable” (se moquer du fork DAO).


Le fabricant de chapeaux Mow a vendu plus de 10 styles au cours des prochaines années ; fin 2019, nous avons vu Samson Mow enfiler un chapeau “extrémiste toxique” car le terme était utilisé plus souvent - ce qui est un signal social qui montre à quel côté vous appartenez, en utilisant seulement Bitcoin ou en utilisant plusieurs pièces.


Il est juste de dire que la redéfinition de l’extrémisme vers 2017 a été une résurgence de la doctrine. C’était une réponse, en partie, à la promesse techno-extrémiste selon laquelle les sidechains déclencheraient une explosion d’innovation associée à Bitcoin qui ne s’est pas concrétisée. Mais alors que les sidechains ont stagné, Ethereum et d’autres protocoles ont vu une adoption accrue et des itérations de nouvelles fonctionnalités. Alors que le récit du techno-extrémisme devient de plus en plus intenable, un nouveau récit est nécessaire qui ne nécessite pas de sidechains pour réussir. C’est l’écho que Mircea a fourni sous la forme d’utilisateurs de #bitcoin-assets prenant son style et le forçant dans la discussion.

En redéfinissant ce terme péjoratif, les détenteurs de Bitcoin l’utilisent comme un mécanisme de signalisation sociale. Nous pouvons également voir des signaux similaires envoyés par des extrémistes lorsqu’ils expriment l’opinion que “le bitcoin n’est pas une crypto-monnaie”. Bien que cette déclaration ne soit pas techniquement exacte, elle fait allusion à la signification des différences profondes entre Bitcoin et tous les autres protocoles d’actifs cryptographiques.

Monde de Datong

En 2018 et 2019, nous avons vu ce qui est devenu la pierre angulaire de ce qui allait devenir le prochain cycle de suprématie typique du Bitcoin. La norme Bitcoin a été publiée et d’innombrables nouveaux mèmes ont été produits et sont entrés dans le champ de vision des gens.

La guerre d’expansion de Bitcoin ne s’est pas terminée en beauté, mais s’est terminée brusquement après des années de “gémissements”. En 2020, il est devenu clair qu’un grand nombre de fourches Bitcoin à gros blocs n’avaient pas un fort attrait. De nombreux OG qui étaient actifs dans les guerres de mise à l’échelle du Bitcoin s’ennuient, mais cela laisse aux nouveaux arrivants la possibilité de combler le vide. Il n’a pas fallu longtemps avant que la nouvelle épidémie de la couronne ne fournisse une opportunité, de nombreux despotes ont été attaqués et la machine à imprimer de l’argent a été mise à feu à pleine capacité.

Pendant la pandémie de COVID-19, nous avons assisté à une accélération des modes de vie extrêmes, alimentée par le renforcement de certaines cultures extrêmes (par exemple, Cyclope, populisme politique, etc.).

Pour être clair, j’ai moi-même été impliqué dans certaines des activités ci-dessus, et ce n’est pas un jugement sur l’un des sujets ci-dessus.

COVID-19 a considérablement accéléré l’évolution de l’idéologie suprémaciste du bitcoin, s’éloignant des événements traditionnels en face à face vers de nouvelles formes de médias telles que la réalité virtuelle. Les perturbations causées par la pandémie ont rendu crucial l’exploration de canaux de distribution de contenu alternatifs, et ceux qui ont utilisé les médias sociaux pour s’engager en sont les principaux bénéficiaires. Une foule de nouveaux arrivants ayant une connaissance limitée de Bitcoin ont dominé la conversation sur ces nouvelles scènes, tandis que d’autres passionnés de Bitcoin cherchaient également des informations et des divertissements sur ces scènes. En raison de la nature sans frontières des groupes d’intérêt Bitcoin, les passionnés de Bitcoin ont une longueur d’avance dans cette nouvelle ère d’interaction en ligne. Les premiers utilisateurs de Bitcoin avaient tendance à être des penseurs intelligents et à contre-courant qui étaient heureux de débattre de l’autoritarisme lié à l’épidémie et de continuer à innover.

Les restrictions de voyage pendant la pandémie ont également joué un rôle important en attirant l’attention sur les États-Unis. Cela a contribué à renforcer le profil des Américains moins touchés par le verrouillage, de sorte que le récit post-2020 s’est largement orienté vers l’or numérique. Cet argument n’est pas nouveau pour Bitcoin (il a toujours été dominant), mais il a logiquement plus de sens pour les peuples du premier monde qui ont accès à des infrastructures financières modernes, et ceux qui paient des impôts américains.

Au cours de cette période, j’ai également observé une tendance à l’accélération du “leadership éclairé”. Je vois des éducateurs et des constructeurs submergés par ceux qui semblent être des artistes et des artistes de performance. Ceux qui sont doués pour le “growth hacking” ont amassé un large public bien qu’ils ne fournissent que du contenu superficiel. Cette situation existait déjà avant l’épidémie, mais elle est encore plus grave aujourd’hui.

Le problème était (et est toujours) que les leçons de la “guerre d’échelle” étaient complexes et pas faciles à comprendre intuitivement. Si vous cherchez à augmenter votre engagement et votre présence sur les réseaux sociaux, ce contenu n’est pas pour vous.

Que s’est-il passé ensuite ?

La nouvelle plateforme se concentre sur la narration. Certains “anciens” ont commencé à raconter de “grandes histoires de guerre” à des nouveaux venus naïfs. Ensuite, les nouveaux arrivants ont commencé à participer à la narration orale, racontant les traditions de la génération précédente, mais ils n’avaient pas les informations de première main, donc leur point de vue n’avait aucune innovation, c’était comme une copie conforme .

L’économie de ces plates-formes (Clubhouse, Spaces) est conçue pour de longs monologues, de sorte que leurs mécanismes d’engagement ne font qu’encourager davantage ce comportement.

C’est ainsi que la culture dominante du Bitcoin a dégénéré d’une expression d’idées (le débat de l’ère 2017) à une reconstitution d’histoires anciennes. Les anciens ennemis ont été remplacés par de nouveaux plus en phase avec leur temps, mais nous avons conservé la philosophie “Bitcoiners contre le monde” du passé, qui a conduit de nombreux débutants à trop défendre leurs croyances. Il convient de noter qu’il s’agit d’un cycle récurrent, car en 2017, les gens disent à quel point la discussion de 2014 était bonne, et en 2014, les gens manquent la discussion de 2011. Il s’agit d’un phénomène naturel qui se produit lorsqu’une communauté passe d’un créneau à un courant dominant.

Les anti-extrémistes contre-attaquent

L’extrémisme des extrémistes toxiques rend mal à l’aise de nombreux suprématistes modérés. Les extrémistes au franc-parler qui ont amassé un public massif doivent prendre une décision : continuer à parler de ce qu’ils trouvent amusant et accepter les abus, ou s’autocensurer et se confiner dans la chambre d’écho de Bitcoin ? D’un point de vue culturel, c’est un peu dommage, et cela a certainement un effet dissuasif lorsque certaines personnalités publiques succombent aux captifs du public.

Certains extrémistes modérés sont devenus des provocateurs pour les extrémistes, ces personnes sont appelées “anti-extrémistes” (Antima), ils aiment pointer du doigt les faiblesses/hypocrisie/comportement odieux des extrémistes plus extrémistes, les stimuler par tous les moyens possibles. De nos jours, cela inclut également «l’utilisation» de Bitcoin d’une manière que les puristes détestent (par exemple, les NFT Bitcoin).