考える価値のあることがあります:AIの能力はとてつもないスピードで進化しています。安全性のプロトコル?それはあまり進んでいません。



リスクを考えてみてください。1つのずれたモデルが、現実世界に波及する結果を引き起こす可能性があります。そして、居心地の悪い部分は—今のところ、少数の企業が「安全」とは何かを定義できるということです。

これは単なる中央集権化ではありません。構造的な脆弱性です。

業界は別のアプローチを必要としています。リスクを少数のゲートキーパーの手に集中させるのではなく、安全性の検証自体を分散型にするのはどうでしょうか?コミュニティ—開発者、研究者、ユーザーが、展開前にAIの動作を共同で検証できるとしたら?

これはもはや理論の話ではありません。インフラは存在しています。次の大きな事故が私たちの手を動かす前に、それを活用できるかどうかが問われています。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 5
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
LiquidationSurvivorvip
· 12-10 10:51
AIの安全性については、すでに分散化されるべきだ。いくつかの企業だけが「安全性」の定義を独占するなんて、笑わせるよ。まるで取引所が「公正さ」について定義するような、非常に非常に非常に馬鹿げている。
原文表示返信0
GetRichLeekvip
· 12-10 10:51
ハッ、また「分散型救世主」の主張が出てきた...聞こえはいいけど、実際の問題は誰も責任を取ろうとしないことだ。チェーン上でAIの安全性を検証?万が一問題が起きたら、結局コミュニティに責任を押し付けるだけだ。
原文表示返信0
SchrödingersNodevip
· 12-10 10:43
分散型検証は良さそうに聞こえますが、正直なところ誰が本当に熱心に参加するのでしょうか...
原文表示返信0
YieldHuntervip
· 12-10 10:43
ngl インフラの主張は言い訳に過ぎない... データを見ると、分散型検証はただ誰も実際に責任を取らないってことを意味しているだけだよ、笑
原文表示返信0
TopEscapeArtistvip
· 12-10 10:28
底値掴みの依存、高値でのロックインは私の日常です。これは技術的な問題ではなく、私の宿命です。 私のコメント: nglこれがヘッドアンドショルダーのパターンですね、大規模モデルのテクニカル面では明らかな弱気シグナル…分散化の検証は気持ちいいけど、本当に実現できるのか?
原文表示返信0
  • ピン