なぜトランプ政権はUSAID閉鎖事件でマスク氏を証人席から外すために戦っているのか

ホワイトハウスは、USAIDの解体に異議を唱える連邦訴訟でエロン・マスクの証言を阻止するため、前例のない措置を講じています。司法省の提出書類を通じて、トランプ政権は行政特権と憲法上の保護を主張し、マスクと元USAID職員のピーター・マロッコやジェレミー・ルーインの証言を妨げようとしています。

主要な法的争点：大統領の権力と責任追及

このケースの核心には、憲法上の根本的な問題があります：大統領補佐官として行動する者は、違憲行為の疑いがある場合に法的責任を免れることができるのか？原告側は、元政府職員や契約者で構成されており、マスクが本来付与されていない行政権を行使したと主張しています。彼らは、マスクが上院の承認を得ずに行動し、通常は承認された役職者に限定される権力を行使したと論じています。

DOJの反論は簡潔です—マスクは助言役に過ぎず、選出された役人の政策決定に対して責任を負うことはできないとしています。トランプの法務チームによれば、マスクの証言を強制することは、権力分立を侵害し、大統領の職務に不適切に干渉することになるとしています。

マスク自身の発言が法的弁護を弱める可能性

証拠はすでに政権側の立場に不利に働いています。2月のソーシャルメディア投稿で、マスクは「週末を使ってUSAIDを木くず処理機に放り込んだ」と書きました。この一言が決定的となりました。メリーランド州の連邦判事は、この投稿がマスクがUSAIDの崩壊に直接関与し、単なる助言者以上の役割を果たしたと認めるのに十分だと判断しました。

この公の宣言は、彼が機関の閉鎖に実際に関与したことを示唆しており、DOJの主張するマスクの役割は純粋に助言的だったという見解と矛盾します。原告側は、この投稿が彼が「違憲の権力を行使し」、適切な法的権限なしに行動したことを示していると主張しています。

DOGEとの関係とより広い疑問

マスクのDepartment of Government Efficiency (DOGE)との顕著な関係は、政権側のケースを複雑にしています。彼は政府再編の顔となり、機関やプログラムの廃止に対して明確な功績を挙げました。春に正式な助言役を辞任した後も、トランプの司法省はDOGE関連の訴訟で彼の弁護を続けました。

政権側には信用のギャップがあります。もしマスクが単なる助言者で政策権限を持たなかったのなら、なぜホワイトハウスは彼の証言を守るためにこれほどまでに抵抗するのか？この防御姿勢自体が、彼の影響力の実態について疑問を投げかけています。

歴史的前例と憲法上の懸念

原告側は、USAIDの崩壊が基本的な憲法原則に違反していると主張しています。議会は立法を通じてUSAIDを創設し、その廃止は権力分立の原則に違反する可能性があります。彼らは、議会の関与なしに機関の解体を計画したことは、マスクや他の関係者が確立された法的手続きを回避したと論じています。

8月、連邦判事はDOJの訴訟全体の却下申し立てを最初に退け、裁判所が訴訟を進める意向を示しました。この判決は、原告側の法的戦略に自信を与えました。

パターン：DOGE関係者を法的監視から保護

このケースは孤立していません。DOGEの管理者であるエイミー・グリーソンも、公開記録の遵守に関する別の案件で証言を免れています。米国最高裁判所は5月に介入し、グリーソンに証言を強制する下級審の命令を阻止し、その訴訟の証拠収集を停止しました。

このパターンは、DOGE関連の人物を司法の監督から守るための調整された法的戦略を示唆しています。批評家はこれを、トランプに近い立場を利用した優遇措置と見なしています。

今後の展望

メリーランド州の判事は、マスクのソーシャルメディアの発言、ホワイトハウスでの関与、記録された行動が、大統領補佐官に通常認められる法的保護を十分に覆すかどうかを判断しなければなりません。裁判所の決定は、行政の責任追及や行政特権の範囲に関する重要な前例となる可能性があります。

マスクとトランプにとって、これは非常に重要な問題です。証言を強制されれば、DOGE内の意思決定過程やマスクの政策実行への関与の詳細が明らかになる可能性があります。原告側や、行政権に対する憲法上の制約の広範な問題にとって、この訴訟は、近しい関係が免責をもたらすかどうかの試金石となります。

政権側の積極的な法的姿勢は、証言前に裁判所に証言を阻止するよう求めるなど、トランプチームがこの脅威をどれほど深刻に受け止めているかを示しています。裁判所が大統領の権力分立の原則がマスクの証言を免除するかどうかを認めるかどうかは、今後の行政の助言者役や政府再編の対応に影響を与えるでしょう。