Qubicが8月上旬に「Moneroネットワークのハッシュレート防御に挑戦する」と発表してから、8月2日から31日までの期間に何が展開されるかを予測した者はほとんどいなかった。結果として、ブロックチェーン経済学の失敗例とも呼べるマスタークラスが繰り広げられた。月末までに、この野心的なプロジェクトは暗号攻撃の聖杯ともいえる52.72%のMoneroのハッシュレートを獲得したと主張した。しかし、金融の算術はそう簡単に合わない物語を語っている。これは、1日あたり潜在的に$75 百万ドルのコストをかけて、わずか$100,000の報酬を得る戦いだった。## 前例のない攻撃：透明なパワープレイこれは隠密作戦ではなかった。Sergey Ivancheglo (alias Come-From-Beyond)、IOTAの共同創設者である独立したブロックチェーン事業のQubicは、その意図を公に伝えた。プロジェクトの差別化ポイントは「Useful Proof of Work」 (UPoW)メカニズムにあり、これはハッシュ設計のモデルで、マイニングの計算能力を単なる取引検証だけでなく、AIシステムAigarthの訓練にも再利用する仕組みだ。2025年5月から始まり、Qubicは二重のインセンティブを提供して大量のマイニングを誘致した：直接のMonero報酬をステーブルコインに変換し、それをQubicトークンの買い戻しとバーンに循環させ、善循環の経済ループを作り出した。この仕組みは洗練されていた。マイナーはCPUハッシュレートを同時に両ネットワークに向け、XMRで報酬を得ながら$QUBIC トークンを蓄積した。これは偶発的なものではなく、計画的なものだった。8月に入るまでの3か月間、Qubicは静かにネットワークの支配を蓄積し、7月にはほぼ40%に達していたが、その後攻撃フェーズが始まった。## 実際にオンチェーンで何が起きたのかを解読する何が起きたのかの証拠は未だに議論の余地がある。Redditのコミュニティ監視者たちは、疑わしいチェーン再編を発見した。これは通常の孤立ブロック（オーファンブロック）ではなく、協調された代替チェーンの挿入と拒否だった。あるReddit調査者は、正確な瞬間を記録している。Qubicの公表前の12時間に孤立ブロックが出現し、その後、8月の攻撃中にMoneroネットワーク内で6連続のブロック再編が検出された。しかし、Moneroの技術コミュニティには懐疑的な見方も根強い。@VictorMoneroXMRは、外部プールが4.41 GH/sを報告し、ネットワーク全体が5.35 GH/sと示す中、Qubicのダッシュボードは2.45 GH/sと主張していることに重大なデータの不一致を指摘した。これは、Qubicが自らをネットワーク全体の計算から除外している場合を除き、数学的に整合しない。修正すると、実際のハッシュシェアは約30%に下がり、52.72%の主張は誤りとなる。コアチームの技術評価はこうだ。たとえQubicが一時的に51%を超えたとしても、その支配を維持するには数時間単位の持続が必要であり、数分では不可能だ。観測されたチェーン再編は一時的な変動に過ぎず、二重支出や取引検閲といった実質的な攻撃を行うための持続的なコントロールには至っていない。## 信じ難い攻撃の経済学ここで物語は数学的な検証の下で崩壊する。**コスト構造：**- Moneroは1日あたり約432 XMRを生成 (2分ブロックタイム × 0.6 XMR報酬)- $246 XMRの価格(に基づけば、これは約$106,000の1日あたりのネットワーク報酬プール- 51%を獲得するには、毎日約$53,000相当のマイニング出力が必要このハッシュレート支配を維持するには、CPUマイニング用のインフラが必要だ。セキュリティ企業SlowMistの創設者Yu Xianは、ハードウェア調達に約)百万ドル、具体的にはAMD Threadripper 3990Xプロセッサ44,302台分のコスト、施設レンタル、電力消費に約$100,000/日、技術運用コストを含めて、1日あたりの運用コストを計算した。**収益性の問題：**Qubicが依存するモデルハッシュの経済設計は、これらの支出を直接的なMoneroの採掘報酬から正当化できない。たとえQubicが1か月間100%の報酬を独占したとしても、蓄積できるのは約$3.2百万に過ぎず、コストのわずか4%にしかならない。この現実は、Qubicの真のモデルハッシュ戦略—トークン経済—を浮き彫りにする。QubicはMoneroから直接利益を得ているわけではなく、攻撃はUPoWフレームワークと経済モデルのマーケティングキャンペーンの証明に過ぎない。マイナーは法定通貨ではなく$75 トークンを受け取り、(その価値を投機的需要と流動性によって維持している限り、プールへの参加者は引き続き惹きつけられる。トークン買い戻しとバーンに半分、マイナー報酬に半分を配分する$220 50-50)の分配は、人工的な価格上昇を持続させる。この脆弱性は明白だ。トークンの信頼が崩壊すれば、マイナーは協調して退出し、価格の暴落、流動性の消失、モデルハッシュシステムの崩壊といった連鎖反応を引き起こす。## Moneroの反撃と報復Moneroコミュニティはこれを黙って見過ごさなかった。8月の攻撃中、Qubicのインフラ自体が壊滅的なDDoS攻撃を受け、ハッシュレートは2.6 GH/sから0.8 GH/sに70%も崩壊した。Ivanchegloはこれを、協調したMoneroコミュニティの干渉とし、特にXMRigマイニングソフトのリード開発者Sergei Chernykh (sech1)を関与者として名指しした。Chernykhの反応は迅速かつ明確だった。「私はQubicの行動に不満を持つMoneroコミュニティの唯一の者ではない。しかし、DDoSのような違法手段には決して訴えない。他の人はやるかもしれないが。」この認識は、他のコミュニティメンバーも能力と意欲を持っていることを示し、重要なエスカレーションとなった。Redditの議論は、対抗攻撃の戦略的計画へと発展した。提案されたのは、$QUBIC トークンに対する組織的なショートキャンペーン、レバレッジ取引によるトークン評価の圧縮、Qubicプールからの共同マイニングシフトによる運用持続性の希薄化などだ。## ハッシュレートの背後にある思想より深い分析は、潜在的な思想的亀裂を明らかにする。Qubicチームは主に匿名で運営されており、Sergey Ivanchegloと科学者のDavid Vivancosだけが公に名を連ねている。Vivancosは、「技術官僚的」なガバナンスモデルを提唱しており、技術専門家やアルゴリズムシステムが社会の資源配分を指導すべきだと主張している。分散化、ユーザープライバシー、コミュニティの自治を重視するMoneroコミュニティにとっては、こうした立場は対立的に映る。あるコミュニティメンバーは、この根底にある緊張を「ディストピア的技術官主義」と草の根の分散化の対立として表現した。この枠組みは、攻撃を単なる経済戦争ではなく、ブロックチェーンガバナンスのビジョンの対立として再解釈させる。## 未解決の現状現時点では、Qubicが実際に機能的な51%攻撃を成功させたのか、それとも誇張された主張と心理戦を伴う巧妙なマーケティング戦略だったのかについて、明確な合意はない。技術的証拠は後者を支持している。持続的なハッシュレート支配は証明されておらず、成功した二重支出や大規模なチェーン再編といった攻撃も観測されていない。確かなことは、Qubicのモデルハッシュ経済フレームワークは、マイナーの参加を維持するために継続的な投機的資本流入を必要とし、そのコスト構造は直接的な採掘報酬だけでは経済的に成り立たないということだ。数学的に見ても、これらのコストは合理的に説明できず、今後もこの未曾有の対立が続く中、コミュニティが追加の技術的対策を講じるのか、$QUBIC トークンの信頼が維持されるのか、さらなる敵対行動が起きるのかは未解決のままである。
$75 百万ギャンブル：モネロの51%戦争の夏の内幕と合わない経済学
Qubicが8月上旬に「Moneroネットワークのハッシュレート防御に挑戦する」と発表してから、8月2日から31日までの期間に何が展開されるかを予測した者はほとんどいなかった。結果として、ブロックチェーン経済学の失敗例とも呼べるマスタークラスが繰り広げられた。月末までに、この野心的なプロジェクトは暗号攻撃の聖杯ともいえる52.72%のMoneroのハッシュレートを獲得したと主張した。しかし、金融の算術はそう簡単に合わない物語を語っている。これは、1日あたり潜在的に$75 百万ドルのコストをかけて、わずか$100,000の報酬を得る戦いだった。
前例のない攻撃：透明なパワープレイ
これは隠密作戦ではなかった。Sergey Ivancheglo (alias Come-From-Beyond)、IOTAの共同創設者である独立したブロックチェーン事業のQubicは、その意図を公に伝えた。プロジェクトの差別化ポイントは「Useful Proof of Work」 (UPoW)メカニズムにあり、これはハッシュ設計のモデルで、マイニングの計算能力を単なる取引検証だけでなく、AIシステムAigarthの訓練にも再利用する仕組みだ。2025年5月から始まり、Qubicは二重のインセンティブを提供して大量のマイニングを誘致した：直接のMonero報酬をステーブルコインに変換し、それをQubicトークンの買い戻しとバーンに循環させ、善循環の経済ループを作り出した。
この仕組みは洗練されていた。マイナーはCPUハッシュレートを同時に両ネットワークに向け、XMRで報酬を得ながら$QUBIC トークンを蓄積した。これは偶発的なものではなく、計画的なものだった。8月に入るまでの3か月間、Qubicは静かにネットワークの支配を蓄積し、7月にはほぼ40%に達していたが、その後攻撃フェーズが始まった。
実際にオンチェーンで何が起きたのかを解読する
何が起きたのかの証拠は未だに議論の余地がある。Redditのコミュニティ監視者たちは、疑わしいチェーン再編を発見した。これは通常の孤立ブロック（オーファンブロック）ではなく、協調された代替チェーンの挿入と拒否だった。あるReddit調査者は、正確な瞬間を記録している。Qubicの公表前の12時間に孤立ブロックが出現し、その後、8月の攻撃中にMoneroネットワーク内で6連続のブロック再編が検出された。
しかし、Moneroの技術コミュニティには懐疑的な見方も根強い。@VictorMoneroXMRは、外部プールが4.41 GH/sを報告し、ネットワーク全体が5.35 GH/sと示す中、Qubicのダッシュボードは2.45 GH/sと主張していることに重大なデータの不一致を指摘した。これは、Qubicが自らをネットワーク全体の計算から除外している場合を除き、数学的に整合しない。修正すると、実際のハッシュシェアは約30%に下がり、52.72%の主張は誤りとなる。
コアチームの技術評価はこうだ。たとえQubicが一時的に51%を超えたとしても、その支配を維持するには数時間単位の持続が必要であり、数分では不可能だ。観測されたチェーン再編は一時的な変動に過ぎず、二重支出や取引検閲といった実質的な攻撃を行うための持続的なコントロールには至っていない。
信じ難い攻撃の経済学
ここで物語は数学的な検証の下で崩壊する。
コスト構造：
このハッシュレート支配を維持するには、CPUマイニング用のインフラが必要だ。セキュリティ企業SlowMistの創設者Yu Xianは、ハードウェア調達に約)百万ドル、具体的にはAMD Threadripper 3990Xプロセッサ44,302台分のコスト、施設レンタル、電力消費に約$100,000/日、技術運用コストを含めて、1日あたりの運用コストを計算した。
収益性の問題： Qubicが依存するモデルハッシュの経済設計は、これらの支出を直接的なMoneroの採掘報酬から正当化できない。たとえQubicが1か月間100%の報酬を独占したとしても、蓄積できるのは約$3.2百万に過ぎず、コストのわずか4%にしかならない。
この現実は、Qubicの真のモデルハッシュ戦略—トークン経済—を浮き彫りにする。QubicはMoneroから直接利益を得ているわけではなく、攻撃はUPoWフレームワークと経済モデルのマーケティングキャンペーンの証明に過ぎない。マイナーは法定通貨ではなく$75 トークンを受け取り、(その価値を投機的需要と流動性によって維持している限り、プールへの参加者は引き続き惹きつけられる。トークン買い戻しとバーンに半分、マイナー報酬に半分を配分する$220 50-50)の分配は、人工的な価格上昇を持続させる。
この脆弱性は明白だ。トークンの信頼が崩壊すれば、マイナーは協調して退出し、価格の暴落、流動性の消失、モデルハッシュシステムの崩壊といった連鎖反応を引き起こす。
Moneroの反撃と報復
Moneroコミュニティはこれを黙って見過ごさなかった。8月の攻撃中、Qubicのインフラ自体が壊滅的なDDoS攻撃を受け、ハッシュレートは2.6 GH/sから0.8 GH/sに70%も崩壊した。Ivanchegloはこれを、協調したMoneroコミュニティの干渉とし、特にXMRigマイニングソフトのリード開発者Sergei Chernykh (sech1)を関与者として名指しした。
Chernykhの反応は迅速かつ明確だった。「私はQubicの行動に不満を持つMoneroコミュニティの唯一の者ではない。しかし、DDoSのような違法手段には決して訴えない。他の人はやるかもしれないが。」この認識は、他のコミュニティメンバーも能力と意欲を持っていることを示し、重要なエスカレーションとなった。
Redditの議論は、対抗攻撃の戦略的計画へと発展した。提案されたのは、$QUBIC トークンに対する組織的なショートキャンペーン、レバレッジ取引によるトークン評価の圧縮、Qubicプールからの共同マイニングシフトによる運用持続性の希薄化などだ。
ハッシュレートの背後にある思想
より深い分析は、潜在的な思想的亀裂を明らかにする。Qubicチームは主に匿名で運営されており、Sergey Ivanchegloと科学者のDavid Vivancosだけが公に名を連ねている。Vivancosは、「技術官僚的」なガバナンスモデルを提唱しており、技術専門家やアルゴリズムシステムが社会の資源配分を指導すべきだと主張している。分散化、ユーザープライバシー、コミュニティの自治を重視するMoneroコミュニティにとっては、こうした立場は対立的に映る。あるコミュニティメンバーは、この根底にある緊張を「ディストピア的技術官主義」と草の根の分散化の対立として表現した。
この枠組みは、攻撃を単なる経済戦争ではなく、ブロックチェーンガバナンスのビジョンの対立として再解釈させる。
未解決の現状
現時点では、Qubicが実際に機能的な51%攻撃を成功させたのか、それとも誇張された主張と心理戦を伴う巧妙なマーケティング戦略だったのかについて、明確な合意はない。技術的証拠は後者を支持している。持続的なハッシュレート支配は証明されておらず、成功した二重支出や大規模なチェーン再編といった攻撃も観測されていない。
確かなことは、Qubicのモデルハッシュ経済フレームワークは、マイナーの参加を維持するために継続的な投機的資本流入を必要とし、そのコスト構造は直接的な採掘報酬だけでは経済的に成り立たないということだ。数学的に見ても、これらのコストは合理的に説明できず、今後もこの未曾有の対立が続く中、コミュニティが追加の技術的対策を講じるのか、$QUBIC トークンの信頼が維持されるのか、さらなる敵対行動が起きるのかは未解決のままである。