**著者：Asher、Odaily Planet Daily**L1プロジェクトがエアドロップを開始しようとしたとき、コミュニティの反発を招いてしまったらどうなるでしょうか？Somniaは、透明性の欠如が数分でユーザーの信頼を崩壊させる典型的な例を示しました。## コミュニティの感情を壊した資格確認クエリSomniaが昨日エアドロップの資格確認クエリが公開されたと発表したとき、早期のテストネット参加者は急いで自分のSomnia Questウォレットに接続しましたが、そこで厳しい現実に直面しました。プラットフォームのテストネットに深く関わった何千人もの中で、「資格なし」とマークされた人が大半を占めていました。即座の反応は感謝ではなく、怒りでした。何ヶ月も毎日のチェックを続け、ほとんどのOdysseyタスクを完了し、テストトークンを受け取り、KYC書類を提出し(ほぼ$5 支払いを済ませ)、公式NFTも購入したユーザーでさえ、エアドロップから完全に排除されてしまったのです。コミュニティにとってこれは単なる失望ではなく、裏切りのように感じられました。## Somniaのトークンモデルとエアドロップ構造の詳細この論争を理解するために、Somniaのエアドロップの構造を見てみましょう。プロジェクトは合計10億トークンを割り当て、そのうち5%だけがコミュニティに割り当てられました。そのコミュニティ部分のうち、わずか4.1%が早期のテストネット参加者に配布される予定であり、時間とリソースを投資した人々にとって非常に控えめな割り当てでした。段階的なロック解除メカニズムも複雑さを増しています。エアドロップのシェアのうち20%だけがTGE（トークン生成イベント）(で解除され、残りの80%はメインネットのタスクを完了することに依存し、完全解除はメインネットのローンチから60日以内に行われる予定です。これらのタスクサイクルを90日以内に完了できなかったユーザーはトークンを全て失い、そのトークンはエコロジカルファンドに再投入されます。表面的には、この構造は合理的に見えます。チームはTGE時の集中売却による価格の乱高下を防ぐために設計したのです。しかし、多くのユーザーにとっては、実際に何かを受け取るための追加の障壁となってしまいました。## コミュニティの不満の三つの柱**KYCの不透明さの問題：** ユーザーはKYC認証にお金と時間を投資しましたが、実際の資格基準が不明確でした。KYCタスクに参加した22万5000人のうち、実際に「30点以上」のスコアを獲得したのは6万5000人だけでした。それでも、このサブセットの中でエアドロップの資格を得たのはごく一部でした。スコアリングの基準が不透明なため、インサイダーの優遇や偏った選別の疑念が高まりました。**地理的格差の懸念：** 英語圏のコミュニティの参加者は、中国語圏の参加者と比べて資格取得率が著しく高いという顕著なパターンが浮上しました。この差別的扱いは、公平性や選考バイアスに対する懸念を強めました。**長期貢献者へのペナルティ：** 最も厳しいのは、継続的に関わったユーザーが資格を得られなかった現実です。6ヶ月間連続で参加し、多くのタスクを完了し、公式の要件をすべて満たしたユーザーでさえ、拒否通知を受け取ることがありました。包摂性を謳いながら実際には排除されるこの矛盾は、信用を粉砕しました。## プロジェクトのビジョンと実行のギャップSomniaの創設者Paul Thomasは、プロジェクトをブロックチェーンの変革と位置付けています。「ほとんどのブロックチェーンは金融に優れていますが、Somniaは社会やクリエイティブな企業の障壁を取り除きます。私たちのプロトコルは、相互接続された構成可能なメタバースのビジョンを実現します。」この野心的なストーリーは、コミュニティを一つにする仮想社会を目指すものでした。しかし、エアドロップの実行はこのミッションと矛盾していました。もしチームがトークン配布の公平性を管理できなかったとしたら—それは彼らの技術の最も簡単な応用例であり、コミュニティ優先の価値観を示すものでした—どうやってユーザーはメインネットの体験を信頼できるでしょうか？## 公式の曖昧な対応反発が高まると、Paul Thomasは「エアドロップのクエリ結果にいくつかのアカウントに問題がある」と投稿し、「積極的に対応中です」と述べました。この曖昧な認め方はほとんど何の解決にもなりませんでした。コミュニティは具体性を求めました：どのアカウントが不具合を起こしたのか？何人のユーザーが影響を受けたのか？修正のタイムラインは？メインネットローンチ後に同様の問題を防ぐ方法は？具体的な回答の代わりに、ユーザーには「問題解決次第、すぐにお知らせします」という、何の実質的な内容もない遅延戦術のように感じられる言葉が返されました。懐疑派は、「問題が解決次第の発表を待つ」ことは無期限の待ちになる可能性があると指摘しました。## L1プロジェクトにとっての深い問いSomniaのエアドロップの管理ミスは、L1エコシステムの重大な脆弱性を露呈しています。もしプロジェクトがトークン配布の基本的な公平性—完全に予測可能で透明であるべきもの—を実行できないのであれば、より複雑なシステムの機能に対してコミュニティはどれだけ信頼を置けるでしょうか？この皮肉は、早期に潜在能力を認識した人々にとって最も深く刺さります。メインネットがローンチされる頃には、これらの失望した早期サポーターの何人がまだ残っているでしょうか？そして、新規ユーザーはこの資格の負担を抱えたプロジェクトを信頼するでしょうか？このエアドロップの論争は、最終的にはトークンの発行よりもコストが高くつく可能性があります—失われた信用の代償は、不利な条件の痛みを上回ることが多いのです。
Somniaのエアドロップ資格危機：コミュニティの信頼が疑念に変わるとき
著者：Asher、Odaily Planet Daily
L1プロジェクトがエアドロップを開始しようとしたとき、コミュニティの反発を招いてしまったらどうなるでしょうか？Somniaは、透明性の欠如が数分でユーザーの信頼を崩壊させる典型的な例を示しました。
コミュニティの感情を壊した資格確認クエリ
Somniaが昨日エアドロップの資格確認クエリが公開されたと発表したとき、早期のテストネット参加者は急いで自分のSomnia Questウォレットに接続しましたが、そこで厳しい現実に直面しました。プラットフォームのテストネットに深く関わった何千人もの中で、「資格なし」とマークされた人が大半を占めていました。即座の反応は感謝ではなく、怒りでした。
何ヶ月も毎日のチェックを続け、ほとんどのOdysseyタスクを完了し、テストトークンを受け取り、KYC書類を提出し(ほぼ$5 支払いを済ませ)、公式NFTも購入したユーザーでさえ、エアドロップから完全に排除されてしまったのです。コミュニティにとってこれは単なる失望ではなく、裏切りのように感じられました。
Somniaのトークンモデルとエアドロップ構造の詳細
この論争を理解するために、Somniaのエアドロップの構造を見てみましょう。プロジェクトは合計10億トークンを割り当て、そのうち5%だけがコミュニティに割り当てられました。そのコミュニティ部分のうち、わずか4.1%が早期のテストネット参加者に配布される予定であり、時間とリソースを投資した人々にとって非常に控えめな割り当てでした。
段階的なロック解除メカニズムも複雑さを増しています。エアドロップのシェアのうち20%だけがTGE（トークン生成イベント）(で解除され、残りの80%はメインネットのタスクを完了することに依存し、完全解除はメインネットのローンチから60日以内に行われる予定です。これらのタスクサイクルを90日以内に完了できなかったユーザーはトークンを全て失い、そのトークンはエコロジカルファンドに再投入されます。
表面的には、この構造は合理的に見えます。チームはTGE時の集中売却による価格の乱高下を防ぐために設計したのです。しかし、多くのユーザーにとっては、実際に何かを受け取るための追加の障壁となってしまいました。
コミュニティの不満の三つの柱
KYCの不透明さの問題： ユーザーはKYC認証にお金と時間を投資しましたが、実際の資格基準が不明確でした。KYCタスクに参加した22万5000人のうち、実際に「30点以上」のスコアを獲得したのは6万5000人だけでした。それでも、このサブセットの中でエアドロップの資格を得たのはごく一部でした。スコアリングの基準が不透明なため、インサイダーの優遇や偏った選別の疑念が高まりました。
地理的格差の懸念： 英語圏のコミュニティの参加者は、中国語圏の参加者と比べて資格取得率が著しく高いという顕著なパターンが浮上しました。この差別的扱いは、公平性や選考バイアスに対する懸念を強めました。
長期貢献者へのペナルティ： 最も厳しいのは、継続的に関わったユーザーが資格を得られなかった現実です。6ヶ月間連続で参加し、多くのタスクを完了し、公式の要件をすべて満たしたユーザーでさえ、拒否通知を受け取ることがありました。包摂性を謳いながら実際には排除されるこの矛盾は、信用を粉砕しました。
プロジェクトのビジョンと実行のギャップ
Somniaの創設者Paul Thomasは、プロジェクトをブロックチェーンの変革と位置付けています。「ほとんどのブロックチェーンは金融に優れていますが、Somniaは社会やクリエイティブな企業の障壁を取り除きます。私たちのプロトコルは、相互接続された構成可能なメタバースのビジョンを実現します。」この野心的なストーリーは、コミュニティを一つにする仮想社会を目指すものでした。
しかし、エアドロップの実行はこのミッションと矛盾していました。もしチームがトークン配布の公平性を管理できなかったとしたら—それは彼らの技術の最も簡単な応用例であり、コミュニティ優先の価値観を示すものでした—どうやってユーザーはメインネットの体験を信頼できるでしょうか？
公式の曖昧な対応
反発が高まると、Paul Thomasは「エアドロップのクエリ結果にいくつかのアカウントに問題がある」と投稿し、「積極的に対応中です」と述べました。この曖昧な認め方はほとんど何の解決にもなりませんでした。コミュニティは具体性を求めました：どのアカウントが不具合を起こしたのか？何人のユーザーが影響を受けたのか？修正のタイムラインは？メインネットローンチ後に同様の問題を防ぐ方法は？
具体的な回答の代わりに、ユーザーには「問題解決次第、すぐにお知らせします」という、何の実質的な内容もない遅延戦術のように感じられる言葉が返されました。懐疑派は、「問題が解決次第の発表を待つ」ことは無期限の待ちになる可能性があると指摘しました。
L1プロジェクトにとっての深い問い
Somniaのエアドロップの管理ミスは、L1エコシステムの重大な脆弱性を露呈しています。もしプロジェクトがトークン配布の基本的な公平性—完全に予測可能で透明であるべきもの—を実行できないのであれば、より複雑なシステムの機能に対してコミュニティはどれだけ信頼を置けるでしょうか？
この皮肉は、早期に潜在能力を認識した人々にとって最も深く刺さります。メインネットがローンチされる頃には、これらの失望した早期サポーターの何人がまだ残っているでしょうか？そして、新規ユーザーはこの資格の負担を抱えたプロジェクトを信頼するでしょうか？
このエアドロップの論争は、最終的にはトークンの発行よりもコストが高くつく可能性があります—失われた信用の代償は、不利な条件の痛みを上回ることが多いのです。