プラットフォームクリエイター手数料に関する批判は根強いですが、興味深い視点もあります。計算が正しければ、エコシステム報酬に向けた高い手数料配分は、実際には単一のエンティティに集中させるよりも資本の循環を促進する可能性があります。これは、中央集権的な資金抽出がネットワークに本当に利益をもたらすのかという疑問に似ています。手数料がプロトコルに再分配されると、理論的にはより多くの活動や参加を促進します。収益が上向きにのみ流れるシステムと比較すると、誰が本当にエコシステムから豊かになっているのか?メカニズムの方が物語よりも重要です。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 7
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
BoredRiceBallvip
· 01-08 01:24
起きて、費用配分は中央集権化が進むほど良いわけではないよ
原文表示返信0
DancingCandlesvip
· 01-05 20:14
率直に言えば、費用の流れを一手に集中させるのと分散したインセンティブを見れば、数学的な計算が存在し、一目で逆転できるのです
原文表示返信0
LiquidatedThricevip
· 01-05 07:44
うん...確かに、その通りだ。費用の再配分をプロトコルに戻すことで初めてエコシステムを本当に活性化できる。単純に集中して抽出する仕組みは早く廃止されるべきだった。
原文表示返信0
ColdWalletGuardianvip
· 01-05 04:55
費用分配の問題は、誰が利益を得るかを見ることにほかならない。中央集権的な資金吸収vsエコシステムへの還元、その違いは大きい。
原文表示返信0
ResearchChadButBrokevip
· 01-05 04:54
高料金プラットフォームの言い訳に聞こえるけど...でも、確かに理屈には一理ある。費用の再分配の方が、吸血鬼に全部吸い取られるよりはマシだ。
原文表示返信0
MechanicalMartelvip
· 01-05 04:47
本当だよね。エコシステムの物語を吹聴するよりも、実際に資金がどこに流れているのかを調べた方がいい。中央集権的な吸血とリフローインセンティブでは、その計算方法が全く異なる。
原文表示返信0
SighingCashiervip
· 01-05 04:46
ええ、この論理は一理あるようだ...費用の再分配は確かに一社独占よりも良い
原文表示返信0
  • ピン