2026-01-06 03:38:31

韓国金融委員会は最近、新しい施策を計画しています。それは仮想資産市場における「支払い凍結」制度の導入です。この制度の目的は非常に明確です：操縦行為の疑いのある取引者アカウントを事前にロックし、未実現の利益を移転したり資金を隠したりするのを防ぐことです。

要するに、問題が完全に明らかになる前にリスクの出口を封じるということです。これは市場の透明性と公平性にとって確かにプラスです——結局のところ、操縦行為は個人投資家にとって最大の被害をもたらします。ただし、この凍結制度の具体的な実施基準や、「操縦の疑い」の判定方法などの詳細は、今後の実施次第です。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

12 いいね

報酬
12
8
リポスト
共有

0/400

SatoshiHeir

· 01-08 16:02

指摘すべき点は、このフリーズ・メカニズムの本質は中央集権的権力の市場への介入であり、私たちが当初信奉していた非中央集権化の初心と完全に矛盾しているということです。

原文表示返信0

NeverVoteOnDAO

· 01-08 11:26

うーん…また「事前凍結」の手口か。聞こえは良いけど、細部が肝心だね。彼らが基準をコントロールできないのが一番怖い。ちょっと大きな送金だけで凍結されるなんて。個人投資家は確かに保護されるべきだけど、「涉嫌（疑わしい）」という言葉には権力の余地が大きすぎる。これが適切に実行されれば良いことだけど、特定の人たちの便利な刃物にならないか心配だ。凍結するよりも、まず操作の基準を透明にする方が信頼できる。小さなコインはすぐに冷え込むし、大手機関は食べるべきものを食べ続けている。今のところ、韭菜（弱者）保護は一方通行だ。もうどうでもいいから、どうやってもいいけど、規制は結局個人投資家には話す権利が回ってこないね。

原文表示返信0

GameFiCritic

· 01-07 07:33

正直に言うと、この凍結制度の核心問題はやはり「疑わしい」二文字にあります——基準が曖昧で、韭菜を刈る道具に変わりやすいです。ちょっと待って、これは市場の清算前の資金監督ではないですか。実は私がゲームトークンの通縮モデルを分析したのと同じ論理で、まずは穴を塞ぐ必要があります。韓国は今回本気で動き出すかもしれません。ただ、過度な規制にならず、適法な取引も巻き添えにならないことを願っています。本当に操縦者たちはすでに資金の流れを整えているはずです。凍結制度で何人止められるかは、データ次第ですね。

原文表示返信0

LiquidationWatcher

· 01-06 04:07

カードアカウントのこの手法はなかなか良いですね。やっと誰かが個人投資家を守ろうと考えたようです。ただし、誰が操作しているのかをどう判断するかが重要で、この基準が曖昧だと乱用されやすいでしょう。 --- 韓国はいつも先を行きますね。今回やっと信頼できることをやりました。 --- 支払いの凍結は気持ちいいですが、実行段階でまた操作が入るのが心配です。結局、大口投資家が早く逃げるだけになってしまいます。 --- おお、ついに誰かが庄家（操縦者）に対して手を出す勇気を持ったのですね。今後の実現効果に期待です。 --- とはいえ、「涉嫌（疑わしい）」という言葉は本当に曖昧なもので、最終的にどう判断されるか誰にもわかりません。 --- この手法が本当に実現すれば、個人投資家は少しは被害を減らせるかもしれません。期待したいですね。 --- ただ、これがまた別のレベルの韭菜（弱者）刈り取りツールにならないかと心配です。規制はいつも両刃の剣です。

原文表示返信0

DeepRabbitHole

· 01-06 04:07

Here's the translation to Japanese: またやるのか？アカウント凍結は気持ちいいかもしれないけど、最後に濡れ衣を着せられるのは俺たちの散客じゃないか --- 美辞麗句は市場操纵防止だけど、実際は...基準があいまいすぎる、誰が決めるんだ --- 韓国またここで手こずってるな、このルールは絶対に抜け穴だらけだろう --- 市場操纵防止は間違いじゃないけど、この権力は誰に与えるんだ？怖いわ --- アカウント凍結の事件...結局「疑い」をどう定義するんだ？これは主観的な余地を与えすぎじゃないか --- 散客が一番嫌うのはこの突然の凍結、事前に対応できない --- 良さそうに見えるけど、実際の運用は結局人の人品次第だな --- また聞こえはいい、でも実行は問題だらけのポリシーか --- このルール本当に散客を保護できるのか？疑わしいな --- 肝心なのは誰が市場操纵を判定するか...これは超重要だ

原文表示返信0

GateUser-bd883c58

· 01-06 04:05

韓国のこの一連の措置はなかなか絶妙だ。事前にアカウントを凍結して逃亡を防ぎ、個人投資家の血口を塞ぐような感じだ。でも肝心なのは「涉嫌」の定義次第だ。誤って合法的な取引をしている仲間たちを傷つけないようにしてほしい。

原文表示返信0

0xTherapist

· 01-06 03:57

韓国のこの手法はいいけど、誰が「涉嫌」を定義するのか、それが本当の落とし穴だこの制度は良い点もあるが、実行基準が曖昧だと個人投資家が巻き込まれる恐れがあるやっと誰かが私たちを守ろうとしているが、アカウント凍結の件は乱用しないように注意しなければならない正直なところ、凍結よりも直接調査した方が良い。こういうやり方は、まるでギャンブルの前にチップを没収するような感じだ韓国がまたやらかしているが、最終的に本当に個人投資家を守れるのか、それともまた韭菜を刈る道具になってしまうのか見ものだ支払い凍結は格好良く聞こえるが、最終的には権力の利権追求の口実に変わらないか心配だ

原文表示返信0

BearMarketSurvivor

· 01-06 03:49

又想卡我们账户是吧，这审查标准谁定的啊韓国のこの操作はちょっと厳しいけど、どうやって操縦の疑いを判断しているのか知りたい。勝手に凍結して終わり？支払い凍結制度は良さそうだけど、韭菜を刈る新しいツールにならないか心配だ。正直、個人投資家が一番怖いのはこういうブラックボックスの操作だ。基準が不透明なものを誰が信じる？これを本当に実行するなら、明確なラインを引く必要がある。さもないと、いつも頭を抑えられてちょっと不安になる。凍結するよりも、まずルールを公開した方がいい。闇の操作は意味がない。いいことを言っているけど、実行は人によるところが大きいね。

原文表示返信0